Судья : Пшеницын С.К. Дело "Номер"АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Нижний Новгород "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску Игошина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Игошин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", под управлением Кочетковой Е.И.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер" Кочеткова Е.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра страховая компания частично выплатила страховое возмещение.
Выразив несогласие с размером страхового возмещения, страхователь организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 924, 50 руб., Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.
Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27 024, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 руб. неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 9 458, 40 руб., неустойку в размере 270, 24 руб. с "Дата" по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода иск удовлетворен частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Игошина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 27 024, 50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 руб. неустойка за период с "Дата" по "Дата" в размере 16 214, 70 руб., штраф в размере 13 512, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 500 руб., расходы по копированию в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 436 руб.
Полагая данное решение незаконным и необоснованным СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой со ссылкой на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке при необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Заявитель также указал на нерассмотренное судом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", принадлежащего истцу, и автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер", под управлением Кочетковой Е.И.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Марка государственный регистрационный знак "Номер" Кочеткова Е.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра страховая компания "Дата" частично выплатила страховое возмещение в размере 56 900 руб.
Выразив несогласие с размером страхового возмещения страхователь организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 924, 50 руб., Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.
Ответчику "Дата" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13-15, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 г., действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях ( п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14).
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)- п. 15.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер страхового возмещения страхового возмещения исходя из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки), исходя из того, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке при необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В порядке упрощенного производства дело рассмотрено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 данной нормы закона. Поскольку дело относится к названному перечню, на основании части 2 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК Российской Федерации о направлении сторонам копии определения, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
В установленный судом срок при получении ответчиком вышеуказанного определения СПАО «Ингосстрах» не представило возражений, ходатайств, дополнительных доказательств.
По смыслу ст. 232.2 ГПК Российской Федерации если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, то суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, в нарушение положений ст.56 ст. 232.2 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
В этой связи у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке по представленным сторонами спора доказательства и отсутствовали таковые для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, у суда в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения данной нормы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таких оснований апелляционная жалоба ответчика не содержит.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК Российской Федерации исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329, 330, ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску Игошина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.К. Косолапов
