ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
21 сентября 2018 года
Дело № А84-1065/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 01 июня 2018 года по делу № А84-1065/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Александра Андреевича, акционерного общества «Страховой компании «Гайде», о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее ИП Прокопов П.В.) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 11.500 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20.000 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 14.835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 132,12 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Прокопова П.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11.500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20.000 рублей, неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 14.835 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением претензии в сумме 1.000 рублей, с составлением искового заявления в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 131,12 рублей. Начисление и взыскание неустойки с 04 апреля 2018 года производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 11.500 рублей за каждый день просрочки до достижения максимального размера страховой суммы.
Не согласившись с данным решением суда, ИП Прокопов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны дела о чрезмерности судебных расходов.
Кроме этого, ИП Прокоповым П.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на оказание юридических услуг № 02/282 от 11 июня 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 02/282 от 11 июня 2018 года. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании положений статьи пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 августа 2018 года от представителя истца ИП Прокопова П.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день - 26 октября 2017 года в сумме 115 рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 115 рублей принимается судом апелляционной инстанции.
ПАО СК «Росгосстрах» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на нарушением норм материального и процессуального права, а именно, принятия в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, проведённой истцом, и взыскание страхового возмещения без учета страховой выплаты в размере 12.050 рублей, произведенной 07 мая 2018 года. Кроме этого, апеллянт указывает на неправомерность взыскания судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ИП Прокопова П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы ИП Прокопова П.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в момент возникновения отношений по возмещению вреда, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться (абзац 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абзац 3).
Таким образом, законодательство, действовавшее в момент возникновения отношений по возмещению вреда, устанавливало следующий порядок действий сторон: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Аналогичный вывод следует также из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещении вреда) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года на ул. Шабалина, 10а в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Сенс г/н А605ХК82, под управлением собственника ТС Попова Александра Андреевича (т. 1, л.д. 130) и ГАЗ Луидор г/н Х362ОУ152, по управлением Фндияна Ильича Джасимовича (Т.1, л.д.25-26), в результате чего автомобиль марки Дэу Сенс получил механические повреждения. Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Фндияна И.Д. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1006390288 (Т.1, л.д.18).
Договором от 01 сентября 2017 года Попов А.А. уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП Прокопову П.В. (Т.1, л.д.28-29).
06 октября 2017 г. ИП Прокопов П.В. обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» (акционерному обществу «Страховая компания «Гайде») о страховом возмещении убытков (Т.1, л.д. 21-23).
23 октября 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 12.100 рублей (Т.1, л.д.27).
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 19 декабря 2017 года самостоятельно произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23.600 рублей (Т.1, л.д. 31-60). Согласно имеющемуся в материалах дела письму, страховщику направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы (Т.1, л.д.57). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2018 (т.1, л.д.62).
27 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение оценки и составления претензии (т. 1, л.д. 63-64). Ответчик данную претензию оставил без ответа.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о выплате сделано 06 октября 2017 года, первый день исчисления неустойки – 27 октября 2017 года. Исходя из суммы задолженности (недоплаченного страхового возмещения) – 11.500; периода просрочки (с 27 октября 2017 года по 03 апреля 2018года) – 128 дней; размер неустойки составляет 14.720 рублей.
Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного страхового возмещения заключения экспертизы, проведенной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы Методике № 432-П или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение, проведено ответчиком только после вынесения решения суда по делу, а именно 25 апреля 2018 года.
Довод ответчика о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 12.050 рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся. Причины, по котором доказательства уплаты указанной выше суммы не могли быть представлены в суд первой инстанции, не обоснованы. При таких обстоятельствах, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и послужить основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты нестойки ввиду недобросовестного поведения истца является необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения. Длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения ответчика с претензией.
Довод апелляционной жалобы ИП Прокопова П.В. о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А84-1065/2018 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Прокопова П.В. законной неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 115,00 рублей подлежит прекращению.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
принять отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича от иска в части взыскания неустойки в сумме 115, 00 рублей.
В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года по делу А84-1065/2018 отменить; производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года по делу № А84-1065/2018 изложить в следующей редакции:
«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; зарегистрировано 19.08.1992; 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 31792040007180) 11.500 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 20.000 рублей убытков на автотехническую экспертизу, 14.720 рублей неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 11.500 рублей., а также судебные расходы, связанные с составлением претензии в сумме 1.000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления – 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 131,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.
Начисление и взыскание неустойки с 04 апреля 2018 года производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 11.500 рублей за каждый день просрочки до достижения максимального размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ №40 от 25 апреля 2000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
