ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А19-22397/2018
14 февраля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по делу № А19-22397/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, адрес: 665717, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Комсомольская, д. 42а) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, адрес: 665772, обл. Иркутская, р-н Братский, г. Вихоревка, ул. Заречная, д. 1) о взыскании 108 153 рублей 35 копеек,
(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),
без вызова сторон,
установил:
государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченной пенсии в размере 108 153 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Сафонова Елена Викторовна (далее – Сафронова Е.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с учреждения в пользу Пенсионного фонда 108 153 рублей 35 копеек убытков, причиненных действиями учреждения по предоставлению в Пенсионный фонд недостоверных сведений персонифицированного учёта, необходимых для определения размера трудовой пенсии в отношении Сафоновой Е.В..
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции несостоятельны, не основанные на материалах дела, вина учреждения не установлена и не доказана. Ответственность за предоставленные документы в Пенсионный фонд для начисления трудовой пенсии по старости лежало на Сафроновой Е.В., а не на учреждении.
Пенсионный фонд в возражении на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Сафонова Елена Викторовна (08.05.1960 года рождения), являющаяся получателем пенсии за выслугу лет обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, представив справку № 26 от 15.04.2015 выданную учреждением.
Согласно данной справке Сафоновой Е.В. при назначении пенсии за выслугу лет в службе исполнения наказания учтён период военной службы с 30.01.1996 по 03.05.2011.
С 12.05.2018 Сафоновой Е.В. назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В феврале 2017 года Пенсионным фондом проводилась проверка правильности установления страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) военнослужащим. По запросу Пенсионного фонда получена справка № 936 от 17.02.2017, выданная Федеральной службой исполнения наказаний Главным управлением по Иркутской области, согласно которой в стаж Сафоновой Е.В. за выслугу лет в службе исполнения наказания включены периоды, не указанные в ранее выданной справке 15.04.2015 № 26, и, как следствие повторно, учтённые при установлении страховой части трудовой пенсии по старости следующие периоды: с 01.09.1977 по 15.07.1978, с 01.02.1979 по 15.10.1982, с 12.11.1982 по 31.08.1987, с 02.10.1987 по 30.09.1988, с 01.11.1988 по 21.09.1995, с 29.12.1995 по 25.01.1996 (период работы и иной деятельности).
В результате проверки был выявлен факт назначения с 12.05.2015 Сафоновой Е.В. страховой пенсии по старости в завышенном размере, в связи с чем, с 01.03.2017 размер пенсии был пересчитан в сторону уменьшения с учётом новых сведений о стаже работы.
Сумма необоснованно выплаченной пенсии за период с 12.05.2015 по 28.02.2017 года составила 108 153 рублей 35 копеек.
Полагая выданную учреждением справку от 15.04.2015 № 26 причиной необоснованного начисления завышенного размера пенсии, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях), имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).
Граждане, которым в соответствии с Законом № 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначением, установлением, перерасчётом, корректировкой их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н.
Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом № 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обращаются за ними в порядке, предусмотренном данными Правилами (пункт 17).
Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).
Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».
Обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1.
Получение военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или по инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдается пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.
Судом первой инстанции установлено, что в справке от 15.04.2015 № 26 в периодах, учтённых при назначении пенсии, включены периоды военной службы Сафоновой Е.В. с 30.01.1996 по 03.05.2011. Других периодов работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, справка не содержит.
В справке от 17.02.2017 № 936, выданной повторно Федеральной службой исполнения наказаний Главным управлением по Иркутской области, отражено, что в действительности, при назначении пенсии за выслугу лет учтены периоды работы и иной деятельности, не указанные в ранее выданной справке от 15.04.2015 № 26, а именно: с 01.09.1977 по 15.07.1978, с 01.02.1979 по 15.10.1982, с 12.11.1982 по 31.08.1987, с 02.10.1987 по 30.09.1988 с 01.11.1988 по 21.09.1995, с 29.12.1995 по 25.01.1996.
Из этого следует, что в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Сафоновой Е.В. необоснованно включены периоды работы и иной деятельности: с 01.09.1977 по 15.07.1978, с 01.02.1979 по 15.10.1982, с 12.11.1982 по 31.08.1987, с 02.10.1987 по 30.09.1988, с 01.11.1988 по 21.09.1995, с 29.12.1995 по 25.01.1996, что привело к переплате страховой части трудовой пенсии по старости за период с 12.05.2015 по 28.02.2017 в сумме 108 153 рублей 35 копеек.
Согласно подпункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о трудовых пенсиях при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о трудовых пенсиях учтёнными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с законом № 4468-1.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 27.01.2011 № 61-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривающего вышеназванные положения законодательства, послужившие основанием для отказа ему включить в страховой стаж период его работы, который учтён при исчислении пенсии за выслугу лет как период учебы в высшем учебном заведении.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от того, по какому основанию спорные периоды были учтены Сафоновой Е.В. при назначении пенсии за выслугу лет по военной службе, данный период (периоды) не может быть зачтён (зачтены) при установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пенсионный фонд заявил иск о возмещении ущерба, возникшего в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости на основании сведений о стаже работы, представленных Федеральной службой исполнения наказаний Главным управлением по Иркутской области при назначении страховой части трудовой пенсии Сафоновой Е.В.
В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за ущерб, причиненный фонду, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.
Поскольку в пункте 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях говорится о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или её перерасчёта, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, которые должны быть представлены гражданином, определен приказом Минтруда России от 10 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».
Пункт 3 статьи 18 Закона о трудовых пенсиях устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Территориальный орган Пенсионного фонда может выявить несовпадение данных в документах, представленных гражданином при обращении за перерасчётом пенсии, с данными индивидуального персонифицированного учёта, то есть в результате сличения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта со справками, выданными уполномоченными юридическими лицами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии Сафоновой Е.В., предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работника у управления не имеется.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестных действий Сафоновой Е.В. в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии за указанный истцом в иске период, что исключало бы ответственность учреждения как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.
Поскольку излишняя выплата пенсии явилась следствием недобросовестных действий ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны Сафоновой Е.В. не представлено, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что обязанность по компенсации причиненного ущерба не может быть возложена на непосредственного получателя средств Пенсионного фонда.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489.
Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пенсионный фонд вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года по делу № А19-22397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
