ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-67286/2018
г.Москва
28.03.2019 | Дело № А40-170449/18 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вигдорчика Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".
на hешение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018,
принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства по делу № А40-170449/18,
по исковому заявлению: ООО "СК "СОГЛАСИЕ"
к ООО «ТЭК»
о взыскании ущерба,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2015 года в сумме 87 260 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-170449/18 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.08.2017 года произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, г/н М664НХ750, которым управлял водитель Карпов Андрей Владимирович и с участием транспортного средства ко507ам, г/н н363нк777, которым управлял водитель Ответчика - Годунов Олег Александрович.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 г/н. М664НХ750 является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0009210- 200794604/16-ТФ.
Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 298 738 руб. 87 коп. (без учета износа).
САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 204 300 рублей (с учетом износа).
Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 94 438 рублей 87 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906541188.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Годунов О.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТЭК» и управлял служебным автомобилем, признан виновным в ДТП.
ООО СК «Согласие» в своем исковом заявлении просило суд взыскать в свою пользу с ООО «ТЭК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 94 438,87 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вредя застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается непосредственно позицией истца, Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда – САО «ВСК», удовлетворила его требования лишь частично.
На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)», а так же в силу ст. 16.1 «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления».
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан, доказательств того, что истец обращался с требованием к страховой компании ответчика о доплате суммы ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-170449/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья: Д.Г. Вигдорчик
