НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10АП-21431/18

79023_1254498

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-4450

г. Москва23 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиренко К.В.  (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу   № А41-46160/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному  обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 23 500 рублей  страхового возмещения, 2 350 рублей неустойки за период с 24.02.2018 по  05.03.2018, 696 рублей 03 копеек почтовых расходов, 250 рублей расходов  на оплату нотариальных услуг, 15 000 рублей расходов на экспертные услуги,  2 400 рублей расходов на ксерокопирование документов, 10 000 рублей  расходов на юридические услуги,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018,  принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания  резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2018  возвратил предпринимателю заявление об изготовлении мотивированного  решения по мотиву пропуска пятидневного срока на подачу указанного  заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018  и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2019  определение от 01.10.2018 оставили без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие законных  оснований для возвращения заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суды оценили приведенные предпринимателем причины  пропуска срока и признали их неуважительными. 

Доводы жалобы приведены без учета у заявителя статуса  предпринимателя, рассмотрения дела арбитражным судом и участия  предпринимателя в арбитражном процессе.

Упрощенный порядок рассмотрения дела в арбитражном суде  подчиняется правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которые не соблюдены предпринимателем, поэтому у  судов имелись законные основания для возвращения его заявления о  составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сиренко К.В. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова