Дело № 11-87/2018 17 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в городе Новодвинске Архангельской области дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04 июня 2018 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Лесь А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока отказано.
На указанное определение подана частная жалоба.
В поданной частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование общество указало, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, поскольку копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску Лесь А.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил по делу №. Возражения на исковое заявление были направлены Обществом по указанному делу. Решение по делу № принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения по делу № не получена Обществом до настоящего времени. Исковое заявление, определение о принятии искового заявления к рассмотрению по делу № от мирового судьи в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд возражения по делу №, а также своевременно обжаловать решение суда.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ частная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление Лесь А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов принято мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области 27.04.2018 в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное определение с исковым заявлением направлено ответчику, разъяснены сроки предоставления сторонами возражений и рассмотрение дела по их истечении. Копия указанного определения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку одновременно с определением о принятии искового заявления и разъяснении о рассмотрении дела в упрощенном производстве ответчику направлена была копия искового заявления Лесь А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, представил в установленный судьей срок возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела. Иной номер дела в определении является технической ошибкой и не имеет правового значения для дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ) (пункт 43).
Гражданское дело по иску Лесь А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района 03.06.2018 в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ. Решение направлено ответчику 30.06.2018 и получено им 03.07.2018.
Копия резолютивной части решения была размещена на сайте судебного участка № 1 Новодвинского судебного района 04.06.2018, что подтверждено материалами дела.
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (ч.5ст.232.4ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, содержащимся в пункте 39, если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи истекал 19.06.2018. Апелляционную жалобу на решение суда ответчик подал 07.08.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 232.4 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуаль-ного срока, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика со дня получения копии решения имелось достаточное количество времени для обжалования вынесенного решения, а также отсутствовали иные уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Юридическое лицо при должной степени заботливости и осмотритель-ности могло узнать о существовании указанного судебного акта и своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе направить ее по почте.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья Е.Б. Моругова
