установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в трудовой стаж, от 19.02.2014 № 12, в части невключения в индивидуальный
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, исковое требование
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013, конкурсный управляющий
установила: закрытое акционерное общество «Мэри Кэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (Москва; далее – таможенный пост) от 06.05.2013 о корректировке
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 493 736 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование основано на ничтожных в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделках купли-продажи будущей недвижимости, заключенных аффилированными
установил: определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» отказано, заявление
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014, общество с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.01.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – ответчик) о взыскании 188 400 рублей, из которых: 100 000 рублей –
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 в иске отказано Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 24.01.2014 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с образованием убытков не вследствие застрахованных рисков. Дополнительным решением от 15.07.2014 в редакции определения от 16.07.2014с истца в пользу ответчика взысканы 60
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015, заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что право
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда отменено, требование общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал
установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 банку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фолиант» 560 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310,
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 № 4.4-180 в части предложения перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом, но не перечисленного налога на добавленную стоимость (далее
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и 7, заключенные между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований отказано вследствие установления по результатам экспертиз, назначенных судами, отрицательного значения
