Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014, принятые в рамках дела № А65-11293/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя
ФИО1 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по обращению в страховую организацию с требованием о страховой выплате и затягивании процедуры конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства вследствие непроведения мероприятий по реализации имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014 оставил определение от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, как незаконных и необоснованных, принятых без учета всех обстоятельств спора и с нарушением положений законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что за период исполнения возложенных на
ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего оценка имущества, подлежащего реализации, проведена только после подачи уполномоченным органом жалобы в суд, доказательства начала реализации имущества на момент рассмотрения данного спора отсутствуют, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются, анализ сделок должника не проведен, чем допускается нарушение законодательства о банкротстве в отношении прав и законные интересы кредиторов.

Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении реализации имущества должника, установлены и оценены судами с учетом требований Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.