установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 со страховой компании в пользу управления взысканы 57 825 рублей 58 копеек страхового возмещения и 22 279 рублей 92 копейки неустойки, с банка в пользу управления взысканы 35 553 рубля 44 копейки
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу № А12-6963/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) в пользу
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Российское лесопромышленное перестраховочное общество «Рослес-Ре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному товариществу «Страховая компания «МИР» (далее – ПАО СК «МИР», заявитель), обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» 267 074 рублей 83 копеек и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены, требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 142 705 394 руб. 14 коп. включено в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015,
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общество «Новокуйбышевская нефтехимическая
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Сталь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита ОАО «НВКбанк» по договору о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 11.12.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, оспариваемое постановление старшего судебного пристава
установила: муниципальное унитарное предприятие «Бежецкие школьные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации
установила: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к компании о: - признании патента Российской Федерации № 43336 на полезную модель недействительным частично;
установил: до рассмотрения спора по существу ООО «ГарантЛизингПроект» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать со страховой компании 263 000 руб. доплаты страхового возмещения в его
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (далее – ответчик) о
установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву ничтожности договоров купли-продажи квартир на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с
установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в трудовой стаж, от 19.02.2014 № 12, в части невключения в индивидуальный
