Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Фолиант» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу
№ А70-2723/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фолиант» 560 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Копьев Сергей Викторович и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являющийся выгодоприобретателем по страховому полису
от 07.11.2011 04-№ 0308702-01/11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Фолиант» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили выплату ОАО «ГСК «Югория» (страховщиком) с учетом условий договора добровольного страхования средств автотранспорта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного Селезневым Е.В. по страховым рискам «АВТОКАСКО», поврежденного 07.11.2012 в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем, принадлежащим на праве собственности
ЗАО «Фолиант», под управлением работника Гапеева С.В., виновного в нарушении Правил дорожного движения.

Учитывая выплату страхователю страхового возмещения, к обществу «ГСК «Югория» перешло право требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу – обществу «Фолиант» в пределах выплаченного возмещения за вычетом суммы, возмещенной страховщиком причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 648, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условиями договора добровольного страхования, суды пришли к выводу о доказанности убытков в размере фактического ущерба, понесенного в результате наступления страхового случая, определенного экспертом, с учетом суммы, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Фолиант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.