Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва; далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 по делу № А31-12669/2012

по иску сетевой компании к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома; далее – гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.07.2012 по 31.08.2012

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из недоказанности оказания ответчику услуг в объеме большем, чем это оплачено ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд округа указал, что объем оказанных услуг должен быть подтвержден определенными доказательствами, непредставление которых исключает выводы о доказанности объемов услуг применительно к действующему законодательству в рассматриваемой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А31-12669/2012 было истребовано из Арбитражного суда Костромской области.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в 2012 году сетевая компания (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителей последнего. Правоотношения сторон регулировались договором от 05.025.2009 в той части, в которой законодательство допускает усмотрение сторон, судебными актами по делу № А31-2199/2009, урегулировавшими разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, а также императивными нормами законодательства об электроэнергетике, жилищного законодательства, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По условиям договора сетевая компания обязывалась по окончании каждого отчетного периода определять объемы переданной потребителям электроэнергии (полезный отпуск) и направлять заказчику соответствующие сведения. Стороны обязывались ежемесячно производить расчеты за услуги исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, оформляемому в электронном виде.

Во исполнение условий договора с 01.07.2012 по 31.08.2012 сетевая компания передавала электроэнергию до потребителей гарантирующего поставщика (в том числе в многоквартирные дома) и определила стоимость услуг исходя из объема, зафиксированного приборами учета, установленными, по мнению сетевой компании, в согласованных сторонами точках поставки и принятыми к расчетам.

Гарантирующий поставщик определил объем полезного отпуска в многоквартирные дома по совокупным показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета и рассчитался с сетевой компанией за ее услуги исходя из этого объема.

Разногласия сторон по поводу расчета объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома и, как следствие, объема и стоимости оказанных сетевой компанией услуг, явились поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу. Цена иска составила 6 803 742,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Основываясь на нормах законодательства об электроэнергетике, суд первой инстанции и окружной суд правомерно исходили из того, что услуги по передаче электрической энергии оказываются на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) в отношении точек поставки на розничном рынке.

Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 № 861).

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15 (1) Правил N 861).

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается помимо прочего соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора (подпункт «г» пункта 13 Правил № 861, пункты 136, 152-154 Основных положений № 442).

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. Так в соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 7 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии объем электроэнергии, поставляемый по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в июле-августе 2012 года определялся в порядке, указанном в подпункте «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Постановление № 124).

В силу изложенных правовых норм в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определяло как точки поставки электроэнергии, так и порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано исходил из того, что расчет гарантирующего поставщика соответствовал действовавшему в спорный период законодательству и основывался на достоверных и допустимых сведениях об объеме полезного отпуска. Напротив, доводы сетевой компании противоречили указанным выше правовым нормам и не были подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, основанные на пункте 144 Правил № 442, пункте 51 Правил № 861 не принимаются, так как не учитывают обязательный для гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации порядок расчетов, установленный Постановлением № 124, и Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

Ссылка заявителя на пункт 162 Правил № 442, регулирующий порядок взаимодействия сетевых организация и гарантирующих поставщиков по поводу определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома, не имеет значения, поскольку разногласия сторон разрешались в суде средствами процессуального закона.

Доводы заявителя о нарушении его прав в окружном суде ввиду отсутствия стадии прений и реплик несостоятельны, поскольку не основаны на процессуальном законе. Права сетевой компании на доведение своей позиции до суда путем предоставления в суд письменных документов и выступления в судебном заседании представителя заявителя соблюдены.

Прочие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов