Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.02.2015 по делу №А82-4923/2014

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – заявитель, ТФОМС Мурманской области) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – ТФОМС Ярославской области) о взыскании 43 681 рубля 26 копеек расходов, понесенных истцом в связи с оплатой медицинских услуг, оказанных ФИО1 в Мурманской области на основании полиса обязательного медицинского страхования, который был выдан открытым акционерным обществом «Страховая медицинская компания «Арсенал» (далее - ОАО «СМК «Арсенал») на территории Ярославской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ТФОМС Мурманской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ТФОМС по Ярославской области в возмещении средств, затраченных на оплату медицинских услуг, оказанных ФИО1 в период с 06 по 20.08.2013 в Мурманской области на основании полиса обязательного медицинского страхования, который был выдан открытым акционерным обществом «Страховая медицинская компания «Арсенал» на территории Ярославской области.

Отказ в возмещении указанных сумм мотивирован отсутствием актуализированных сведений о застрахованном лице и прекращение деятельности страховой компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», пунктами 13, 19 Типового договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1018, установив, что договор обязательного медицинского страхования, на основании которого гражданину выдавался полис, прекратил свое действие; страхователь (организация где работал застрахованное лицо) прекратил свою деятельность; страховая компания не осуществляла свою деятельность на территории Ярославской области в связи с отзывом лицензии, а гражданин ФИО1 переехал на постоянное место жительства в Мурманскую область, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу спорной суммы расходов и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В спорной правовой ситуации, оказание медицинской помощи ФИО1 состоялось по мету его жительства за рамками действия договора медицинского страхования. Как указанно судами с целью соблюдения принципа всеобщности обязательного медицинского страхования зарегистрированного населения, территориальные фонды обязательного медицинского страхования имеют нормативный страховой запас, за счет которого должно осуществляться возмещение расходов медицинского учреждения на оказание медицинской помощи в случаях, аналогичных рассматриваемому.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.