Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.04.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-25044/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015
по тому же делу

по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 222 651 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (части 8, 9 статьи 31 Федерального закона                  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                     № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что водитель ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р484УС47, принадлежащим предпринимателю ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования.

При этом суды  исходили из того, что согласно пунктам 2, 3, 5 Правил       № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил).

Довод предпринимателя о необоснованном взыскании с него суммы вреда, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен с указанием на то, что поскольку собственником транспортного средства является ответчик, именно он в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несет иное лицо.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов трех инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина