763666293
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС15-2734
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.04.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны (истец) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 по делу № А39-2288/2013 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Родькиной Елены Александровны (г. Саранск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 884 058 рублей стоимости восстановления поврежденного имущества до первоначального состояния, 65 512 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Глазкова Вячеслава Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 в иске отказано
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 24.01.2014 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) договора страхования имущества от 29.11.2012 объектом страхования являлась баня с внутренней отделкой и оборудованием по риску повреждения и (или) утраты. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы сторонами в размере 3 500 000 рублей.
Ответчик выплатил истцу 2 336 942 рубля страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие возгорания бани.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным при наличии гибели застрахованного имущества, истец обратилась в суд за разницей между страховой и выплаченной суммами, изменив впоследствии требование на взыскание стоимости восстановления поврежденного имущества до первоначального состояния.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, отчетами по оценке, выводами судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в размере 1 224 000 рублей, и, признав факт гибели бани в значении термина, содержащегося в абзаце 2 пункта 12.5.1 Правил страхования, пришел к выводу о том, что исходя из страховой стоимости, согласованной сторонами в договоре, и стоимости годных остатков, выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствует договору страхования и обстоятельствам его исполнения.
Признавая наличие невыплаченного истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о гибели объекта и исходил из возможности его восстановления по цене восстановительного ремонта в размере 3 474 864 рублей, определенной заключением повторной экспертизы, не превышающей согласованную в договоре страховую стоимость. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения признал требование истца о довзыскании 884 058 рублей правомерным.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на исчисление судом апелляционной инстанции стоимости страхового возмещения без учета сохранения истцом за собой годных остатков, что в
совокупности превосходит страховую стоимость имущества вопреки пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе, касающиеся гибели объекта, годных остатков и их стоимости), направлены на разрешение вопросов факта и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Родькиной Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья | О.Ю. Шилохвост |
2
3
