Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014, принятые в рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по заявлению открытого акционерного общества «Глобус» о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и № 7, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи от 16.12.2013
№ 6 и 7, заключенные между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к
ООО «Оптимум-строй» в сумме 940 200 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 09.12.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на оспаривание сделок должника, незаконный состав суда, а также неправильное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права при признании наличия признаков злоупотребления правом в его действиях.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у ОАО «Глобус», не являющегося кредитором должника, права на оспаривание сделок последнего неоснователен, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Довод заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции также неоснователен. Участие одного и того же судьи в различных инстанциях, в которых рассматривался данный спор, отсутствует. Участие одного из судей в рассмотрении иных споров в рамках длящегося дела о банкротстве не является подтверждением наличия его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора и незаконности состава суда по нему.

Как установлено судами, оспариваемые сделки со стороны продавца заключены в отсутствие у него права на создаваемое имущество, являющееся предметом сделок, и при наличии в будущем на это имущество прав лица, обратившегося с требованием об их оспаривании.

Наличие взаимного интереса участников оспариваемых сделок обсуждено судами не применительно к понятию аффилированности, на которое суды не ссылались, а применительно к обоснованию заведомого нарушения участниками сделок прав не участвующих в них лиц, влекущего в силу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление сторонам по сделкам защиты от притязаний лиц, оспаривающих сделку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.