установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (г. Уфа; далее – общество «СК «СОГАЗ-Агро»), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г. Уфа).
установила: решением суда первой инстанции (с учетом определения от 24.04.2014 об исправлении описки (опечатки)), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014, исковые
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Волгоградская область, х. Госпитомник).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.07.2014, определение отменено и в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Спецремонт» (далее – общество «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед», ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Москва; далее – банк).
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в городе Магнитогорске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 400 рублей расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 346 рублей 95 копеек процентов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего внешнего управляющего должника ФИО3 к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в период с 03.03.2011 до введения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 23 699 989 рублей 05 копеек убытков, ссылаясь на то,
установила: предприниматель Федорова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к банку о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме 357 344 руб.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» по списанию с баланса должника и исключению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НТК «ПРОЦЕСС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, конкурсный управляющий
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с восстановлением
установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании страхового
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Формула делового мира» (далее – должник, переименован в закрытое акционерное общество «Формула 2013») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Прокат СПб» ущерба в размере 949 837,09 руб., расходов на проведение независимой
УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» о взыскании в порядке суброгации 22 000,25 долларов США (725 673 руб. 85 коп. по курсу ЦБ РФ) убытков, причиненных
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (Москва; далее – банк).
УСТАНОВИЛА: компания «РИМОС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2013 № 16-15/2423дсп о привлечении к ответственности за
