Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, принятые в рамках дела
№ А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по заявлению ООО «Александр Невский» о включении требований в реестр о передаче жилых помещений,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 оставил определение от 30.05.2014 без изменения, указав, что предъявленное требование носит характер текущего и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 25.12.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Александр Невский» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на незаконный состав суда, превышение полномочий судом кассационной инстанции, незаконность отказа во включении требований в реестр как текущих.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о незаконном составе суда кассационной инстанции неоснователен, поскольку участие одного и того же судьи в различных инстанциях, в которых рассматривался данный обособленный спор, не имеет места. Участие одного из судей в рассмотрении иных споров в рамках длящегося дела о банкротстве не является подтверждением наличия его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора и незаконности состава суда по нему.

Ссылка подателя жалобы на превышение судом кассационной инстанции полномочий вследствие обсуждения вопроса о нарушении сделками интересов ОАО «Глобус» неосновательна, поскольку в том числе это обстоятельство положено в основу отказа в удовлетворении требования судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемое требование предъявлено по обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому суды квалифицировали эти требования в качестве текущих в соответствии
с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 5 названного Закона текущие платежи не включаются в реестр требований, следовательно, ни данное требование, ни возможное требование о включении стоимости жилых помещений в реестр денежных требований не может быть удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что аналогичные требования других лиц к должнику удовлетворены, не подтверждена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Александр Невский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.