110658687
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 304-ЭС14-7773
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва | 3 апреля 2015 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу гражданина ФИО1 (истец, г.Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-8980/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по тому же делу по искам гражданина ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 49,975%, а также гражданина ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале названного общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню его исключения из общества (11.10.2012),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований отказано вследствие установления по результатам экспертиз, назначенных судами, отрицательного значения величины чистых активов общества.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2014 оставил решение от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих фактическим
обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что представленный обществом в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также заявитель считает произведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости чистых активов противоречащим нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Довод заявителя о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден.
Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции стоимости активов общества на 35 000 000 рублей не может быть принята, так как доказательства уплаты задолженности в названной сумме гражданином ФИО1 отсутствуют.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности определения размера действительной стоимости доли с учетом обязательства ответчика перед залогодержателем направлен на пересмотр фактических обстоятельств дела, ревизия оценки которых не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Гражданину ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гражданина Беседовского Л.Ю. 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда | |
Российской Федерации | Н.А. Ксенофонтова |
2
3
