Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Центргазстрой» (г.Тула) от 05.03.2015 № 70 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2015 по делу № А64-134/2013,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 493 736 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2011 № 11 и 5 154 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «Калугаоблгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Калуга»).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца
599 008 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
120 000 рублей неустойки за непредставление графиков производства работ,
15 359 596 рублей неосновательного обогащения и 22 266 663 рублей 80 копеек стоимости материалов.

Решением от 06.06.2014 (с учетом определения от 06.06.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2014 и округа от 20.02.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 266 663 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы и 474 242 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.01.2013, а также 371 146 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 28.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости материалов по встречному иску, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2011 № 11, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить в установленный срок работы по строительству объекта: «Газопровод межпоселковый п. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненного субподрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта согласована сторонами в размере 90 349 957 рублей
99 копеек, в том числе НДС. При этом договорная цена включает все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в соответствии с проектом в количестве, необходимом для выполнения работ, в сроки, определенные настоящим договором.

Договором (приложение № 3) предусмотрен порядок реализации материалов (УГРШ, ГРПШ, ПГБ и труба), погашение задолженности за поставленные материалы и материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости материалов, суды руководствовались статьями 431 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что работы по договору выполнялись из материалов ответчика, при этом стоимость поставленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

При этом суды учли, что истцом ответчику переданы неиспользованные в строительстве материалы и оборудование на сумму 20 464 616 рублей
97 копеек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Центргазстрой» (г.Тула)
от 05.03.2015 № 70 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.