ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС14-2464
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27.04.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) б/д б/н на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу
№ А70-11692/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по тому же делу, принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2013 по иску ФИО2 (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (г. Тюмень, далее – общество), ФИО1 (г. Тюмень) о признании недействительным решения участника общества от 29.08.2013 и решения единственного участника общества от 09.09.2013, договора купли-продажи доли от 09.09.2013, заключенного между обществом и ФИО1, о признании за ФИО2 права на долю в размере 50 процентов уставного капитала общества,
при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 оставленным без изменения, постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 и суда округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и просит принятые по результатам рассмотрения его заявления судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявитель, ссылаясь на материалы уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, считает приходные кассовые ордера об оплате уставного капитала общества истцом с нарушением срока.
В круг подлежавших доказыванию по иску обстоятельств входил факт внесения истцом доли в уставный капитал общества, признанный судом доказанным.
Суд первой инстанции исходил из непредставления приходных кассовых ордеров, возможное существование которых признал не способным повлиять на судьбу решения, принятого на основании иных доказательств и с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества.
Апелляционный суд и суд округа поддержали вывод суда первой инстанции о несоответствии приведенного заявителем обстоятельства критерию вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на судьбу решения.
Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
