Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Ким»
(истец, хозяйство, г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 по делу № А58-1159/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства «Ким» к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (г. Якутск) о взыскании 128 000 рублей неосновательного обогащения, 25 813 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 03.06.2015 и 100 000 рублей компенсации морального вреда
(с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 128 000 рублей неосновательного обогащения и 25 813 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на неосновательные выводы об обстоятельствах спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

По результату исследования и оценки доказательств суд первой инстанции установил, что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислил ее ответчику во исполнение договора
от 25.05.2012 № 128, предметом которого являлось привлечение осужденных к труду на возмездной основе.

Учитывая наличие основания для получения денежных средств, суд первой инстанции правильно отказал в иске, поэтому его судебный акт правомерно поддержан окружным судом.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать крестьянскому хозяйству «Ким» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.