НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 307-ЭС16-14216


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС16-14216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) от 01.09.2016 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 по делу № А66-12119/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (г. Осташков Тверской области, далее – общество «Верхневолжский кожевенный завод») об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом произведенной замены ответчика),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа Северо-Запад» (далее – общество «Интеркожа Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу «Верхневолжский кожевенный завод» как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 29.09.2011 между банком (залогодержатель) и обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад» (заемщик) по кредитному договору от 29.09.2011.

Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и не могли знать о наличии обременения. Злоупотребления правом судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост