Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) от 01.09.2016 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016 по делу № А66-12119/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (г. Осташков Тверской области, далее – общество «Верхневолжский кожевенный завод») об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом произведенной замены ответчика),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа Северо-Запад» (далее – общество «Интеркожа Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу «Верхневолжский кожевенный завод» как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 29.09.2011 между банком (залогодержатель) и обществом «Осташковский кожевенный завод» (залогодатель), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Интеркожа Северо-Запад» (заемщик) по кредитному договору от 29.09.2011.

Общество «Верхневолжский кожевенный завод» стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с обществом «ВЭБ-лизинг», которое, в свою очередь, приобрело его у общества «Осташковский кожевенный завод» по контракту от 20.06.2012.

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от 31.12.2013 № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и не могли знать о наличии обременения. Злоупотребления правом судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост