ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС16-17251
г. Москва
23 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (истец, г. Курган) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-225103/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу по иску ООО «АвтоГарант+» к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании 22 176 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 146 рублей 83 копеек почтовых расходов и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаправления страховщику претензии (заявления) об уплате неустойки, неисполнение которых могло бы повлечь ее начисление.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2016 решение от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО «АвтоГарант+» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о нарушении порядка обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Судами установлено, что при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения в рамках дела № А34-393/2014 Арбитражного суда Курганской области требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой его выплаты обществом не заявлялось, до обращения с рассматриваемым иском претензия (заявление) о выплате неустойки страховщику не направлялась.
Между тем соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания со страховщика законной неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являются правомерными и в удовлетворении иска обоснованно отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
