Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – банк) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу
№ А72-14638/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество) к банку о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, признано недействительным одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору от 02.09.2013 № У-555-13 согласно уведомлению № 06/1243 от 31.10.2014, уведомлению
№ 06/1383 от 28.11.2014, уведомлению № 06/1472 от 17.12.2014, уведомлению № 06/1619 от 29.12.2014 в связи с отсутствием законных оснований для увеличения и применены последствия недействительности в виде понуждения банка возвратить обществу 611 242 рублей 84 копеек.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2016 решение от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие невыяснения судами обстоятельств правомерности и обоснованности увеличения платы за пользование кредитом в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав условия кредитного договора, суды установили, что
пунктом 5.2 договора кредитору предоставлено право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, изменением ставок банковских кредитов, а также изменением банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения, делающих кредит нерентабельным для кредитора.

Судебная практика рассмотрения споров об исполнении, изменении и расторжении кредитных договоров связывает одностороннее изменение банком размера платы (процентов) за пользование кредитом с доказанностью условий для него.

Между тем в рассматриваемом споре судами признано не доказанными банком наступление предусмотренных договором условий для увеличения процентной ставки с 12,5% до 26% годовых и соблюдение вследствие такого увеличения разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Международный банк
Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.