Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (с. Чернуха, Кстовский район Нижегородской области, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016  по делу № А43-26284/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 по тому же делу по иску Агентства по транспорту и связи Архангельской области (г. Архангельск, в настоящее время Министерство транспорта Архангельской области, далее – министерство, истец) к предпринимателю о возмещении ущерба в размере 256 115 рублей 80 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что министерство обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю о возмещении вреда, причиненного  автомобильным дорогам транспортным средством, ссылаясь на пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.01.2009 № 934.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации»; Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934; Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что акт от 30.04.2014 № 33 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством, об отсутствии на дороге временных дорожных знаков, об отсутствии доказательств вины ответчика,являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост