ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-КГ16-14932
г. Москва
18 ноября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (истец, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2015 по делу
№ А75-8814/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 по тому же делу по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания «Югория-Мед» о взыскании 360 827 рублей 02 копеек штрафа с участием общества с ограниченной ответственностью «Асклепий» в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия нарушений со стороны ответчика при оказании медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 25.07.2016 решение от 02.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Основанием для наложения на ответчика штрафа истец считает неквалифицированную, несоответствующую условиям лицензии, стоматологическую медицинскую помощь, оплаченную за счет средств ОМС.
Суды не установили нарушения ответчиком договора от 27.12.2011, которым установлен штраф, при оплате оказанных третьим лицом в рамках территориальной программы ОМС стоматологических услуг.
Контроль соответствия квалификации специалистов, оказывающих медицинские услуги, условиям лицензии на осуществление медицинской деятельности, не входит в полномочия Территориального фонда ОМС, а осуществляется государственным органом, выдавшим лицензию, нарушение условий которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
