ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС16-17189
г. Москва
23 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 по делу № А45-24543/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Астаниной В.И. к страховой компании о взыскании 1 864 400 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 07.10.2014 № 142801-330-000201 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромТрансМаркет», ООО «РуссЛогистик» и индивидуального предпринимателя Аверьянова Н.П.,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.08.2016 решение от 11.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованность выводов судов о периоде ответственности страховщика, надлежащем принятии груза к перевозке, возникновении страхового случая в период страхования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся согласованного в договоре периода страхования, надлежащего принятия застрахованного груза к перевозке и возникновения в период ее осуществления страхового случая, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Факт наступления в период действия страхования отвечающего договорным критериям страхового случая установлен судами, поэтому иск обоснованно удовлетворен.
Постановление следователя по уголовному делу не опровергает вывода судов об утрате застрахованного груза в период страхования, то есть наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
