ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС16-12447
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу
№ А59-5489/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 08.06.2016 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 867 303 рубля 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства письменную информацию (отчет аудитора) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Океан» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которой кредиторская задолженность перед предпринимателем в размере
2 069 621 рубля 91 копейки по договору займа от 25.07.2010 № 18 принималась ответчиком к учету, а соответственно, признавалась последним. Однако об этом обстоятельстве не было известно истцу при рассмотрении настоящего дела, а стало известно из отчета аудитора при ознакомлении с материалами другого дела № А59-3168/2015, и если бы при рассмотрении настоящего спора по существу указанные обстоятельства были известны, то суд первой инстанции принял бы другой судебный акт.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 08.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что аудиторский отчет, представленный в качестве доказательства в опровержение доводов по другому делу, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела. Наличие либо отсутствие задолженности являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Указание обществом имеющейся кредиторской задолженности перед предпринимателем в бухгалтерской отчетности не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
