ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС16-17055
г. Москва 23 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. (истец, г. Мурманск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-114431/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМБАНК» о признании незаключенным договора о присоединении к фонду «Премьер Фонд российских акций «Удвоенный» по заявкам от 01.02.2008 № 5323-158785, от 21.03.2008 № 5323-187593, от 14.04.2008 № 5323-195539, от 30.04.2008 № 5323-201934 и взыскании 7 788 298 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 4 722 815 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС по г. Мурманску и гражданина Маркина О.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2016 решение от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного определения момента исчисления срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предпринимателем предъявлен данный иск на основании уступки третьим лицом требования о признании незаключенными сделок, состоявшихся в 2008 году.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Об отсутствии в оспариваемых заявках подписи уполномоченного сотрудника банка и других отметок о принятии заявок – факта, в связи с которым оспаривается юридическая сила сделок, первоначальный кредитор узнал в момент оформления заявок, поэтому суды, правомерно исчислив с этого момента общий срок исковой давности, признали его пропущенным на момент предъявления в 2015 году данного иска.
С индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Савловой Ю.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
