Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 28.11.2015 по делу № А05-9589/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по тому же делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке суброгации
826 678 рублей 46 копеек с участием гражданина ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 04.08.2016 решение от 28.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное применение норм об исковой давности по договору перевозки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, каковым в силу заключенного договора перевозки является индивидуальный предприниматель ФИО1

Ссылки заявителя на ошибочное применение в данном споре статьи 797 и неприменение статей 196, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, не связанному договором с перевозчиком, неосновательны.

Суды правомерно признали, что страховщик, возместивший указанному в договоре страхования выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить контрагент по договору (страхователь), получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к перевозчику.

Данная позиция, констатирующая невозможность перехода страховщику отсутствующих у выгодоприобретателя прав требования из деликтных отношений, подтверждается судебной практикой, на которую ссылается податель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.