ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС16-18312
г. Москва
12 января 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 13.11.2015 по делу № А40-120706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании 23 231 791 рубля 74 копеек задолженности по уплате страховой премии по договору страхования от 09.03.2010 № 006301/002410-000058 и
3 253 953 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано поскольку к моменту прекращения спорного договора страхования ответчик обязательства по уплате страховой премии по данному договору выполнил в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2016 решение от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Мегаполис-инвест» просит о пересмотре указанных судебных актов, полагая, что к договорам, заключаемым субъектом естественной монополии в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции», применяются все без исключения положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и часть 8 статьи 9 последнего названного Закона о расторжении договора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии, поскольку договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010
№ 006301/002410-000058 прекращен в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010 в связи с досрочным отказом от него страхователя.
Доводы заявителя о неправомерности отказа страхователя, являющегося субъектом естественной монополии, от исполнения договора страхования неосновательны.
Статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции», на которую ссылается заявитель, регламентирует для субъектов естественных монополий проведение отбора финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Между тем из названной нормы Закона о защите конкуренции, вопреки мнению заявителя, не следует, что изложенные в ней требования, касающиеся отбора страховщика, распространяются на процедуру расторжения уже заключенного договора страхования, не являющегося государственным или муниципальным контрактом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Мегаполис-инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
