у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество), филиала «Управление АО «Роскоммунэнерго» и Нижнетагильского филиала
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» о взыскании 10 500 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 (мотивированное решение изготовлено от 18.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, с общества в пользу пенсионного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кондратенко Владимира Васильевича – генерального директора должника; Дмитриева Владимира Ивановича – исполняющего обязанности генерального
установил: индивидуальный предприниматель Мурадян Мкртич Аветисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 3 587 153 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 224 602 рубля 41 копейка пени с продолжением начисления пени по день фактической выплаты суммы
установил: государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения –
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Глазовская мебельная фабрика» обратился с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования следующим.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее-общество «ПРОМИНТЕХ НКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» о взыскании 868 640 рублей 18 копеек страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 № 0124-N83/00088.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Уфимский лесотехнический техникум» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявление предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оспоренное решение пенсионного фонда
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО1.
установил: вне рамок дела о банкротстве Сургучев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Романа Дмитриевича, Евтина Алексея Алексеевича и Князева Олега Дмитриевича (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 268 323
у с т а н о в и л: Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее – Общество) о взыскании 401 798 руб. ущерба в связи с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марко-Трейд» 172 704 рублей 03 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.
