ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-19651 (10, 16)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Роскоммунэнерго» (далее – должник) Коноваловой Анны Николаевны и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу
№ А25-605/2018 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество), филиала «Управление АО «Роскоммунэнерго» и Нижнетагильского филиала должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также взыскать с общества в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 8 538 653 рублей 88 копеек в день с момента вступления определения об истребовании в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 25.12.2019 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены частично: суд обязал общество передать конкурсному управляющему истребуемые документы и взыскал с общества в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на обязанность общества передать конкурсному управляющему должником устав должника, свидетельства, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, бухгалтерскую программу 1С, в которой велся консолидированный учет должника, ключ доступа к базе 1С, перечень всех открытых и закрытых счетов должника, действовавших в период с 01.01.2015 по 17.01.2019, кредитные договоры, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. В остальной части определение
от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.02.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и в части взыскания судебной неустойки, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, конкурсный управляющий должником и его конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ряда заявленных конкурсным управляющим требований, суд округа основывался на фактических обстоятельствах спора, установленных судом апелляционной инстанции, - о состоявшейся передаче ряда документов и бухгалтерской программы 1С. Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Направляя обособленный спор в другой части на новое рассмотрение, суд округа, указал на необходимость оценки возражений общества. В данной части постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окончательных выводов по существу спора в названной части в постановлении суда округа не содержится, поэтому заявители не лишены возможности изложить при новом рассмотрении спора свою позицию со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов