ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310?ЭС20?23346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А83?11769/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании 3 587 153 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа, 191 570 рублей 71 копейки пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа с последующим присуждением пени по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения требований),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатории Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 3 587 153 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 224 602 рубля 41 копейка пени с продолжением начисления пени по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, 5000 рублей штрафа; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 5000 рублей штрафа и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование исковых требований общество указало на незаконное удержание учреждением части обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с заключенным и исполненным муниципальным контрактом от 13.11.2018 № Ф.2018.530141 на приобретение модульного детского сада.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, сложившегося из незаконно начисленных и удержанных за счет обеспечительного платежа пени и штрафа. Установив, что поставленный товар и выполненные работы были сданы обществом и приняты учреждением без замечаний, суды не усмотрели оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Вместе с тем, признав нарушение обществом сроков поставки товара и сдачи результатов работ, суды посчитали недопустимым начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара. Суды также указали на правомерное начисление обществом пени за необоснованное невозвращение учреждением обеспечительного платежа в установленный контрактом срок.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 309, 506, 508, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТа 22853?86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308?ЭС19?8291, пришел к выводам о неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также о неправильном применении норм материального права.

Как указал суд кассационной инстанции, согласившись с доводами учреждения, неукомплектованный товар не может использоваться по функциональному назначению; срок поставки товара, от которого зависит сумма неустойки, следует исчислять с момента полной поставки, сборки товара, его укомплектования оборудованием и инвентарем и сдачи приемочной комиссии. Кроме того, на сумму взыскиваемого с учреждения неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, общество начислило пени.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин