ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дриги Юлии Андреевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу № А71-6881/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) Дриги Юлии Андреевны,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Дрига Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ее имуществом, связанных с очередностью погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, суд обязал финансового управляющего имуществом должника своевременно погашать текущий расходы, возникшие в процедуре банкротства должника, в том числе по выплате заработной платы помощнику нотариуса по трудовому договору (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по обновлению программного обеспечения для организации работы нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по приобретению канцелярских товаров (четвертая очередь текущих платежей); по оплате членских взносов нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности нотариуса (четвертая очередь текущих платежей).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 19.10.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с постановлением суда округа, Дрига Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дрига Ю.А. не лишена возможности изложить свою позицию по существу спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов