ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-16944
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва9 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имен Анатолия Васильевича Луначарского» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу
№ А84-3022/2019 Арбитражного суда города Севастополя
по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» (далее – учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.05.2019 № 103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
установила:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит постановление суда округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд округа, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд округа предрешил вопрос о преимуществе такого доказательства как техническое заключение по исследованию систем противопожарной зашиты (системы АПС и СОУЭ) на соответствие действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности в здании театра над таким доказательством как техническое заключение по исследованию систем противопожарной зашиты (системы СОУЭ), и указал суду первой инстанции на то, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, учреждение осуществляет свою деятельность в здании театра, 1957 года постройки, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, расположенном по адресу:
г. Севастополь, пр. Нахимова, 6.
В ходе проведения в отношении учреждения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания
от 05.02.2018 № 1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания театра, выявлен факт неисполнения некоторых пунктов предписания.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание
от 20.05.2019 № 103/1/1, которым на учреждение возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Полагая, что предписание является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что управлением не представлено доказательств того, что используемые им при проверке измерительные приборы прошли поверку; в предписании не указан перечень действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения нарушений; содержащиеся в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 01.01.1998, требования пожарной безопасности относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания; учреждение представило в управление декларацию пожарной безопасности, которой подтвердило соответствие эксплуатируемого здания театра требованиям пожарной безопасности; пункты 24, 25 предписания выполнены.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды неполно установили и исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся отсутствия в оспариваемом предписании указания не невыполнение учреждением требований, предусмотренных
СНиП 21-01-97, а также необходимости проведения реконструкции здания театра при исполнении требований пунктов 1-21 предписания.
В частности, суды, делая вывод о том, что исполнение пунктов 1 - 21 предписания требует проведения реконструкции здания, не исследовали конкретные пункты предписания.
Кроме того, судом округа указано на исполнение учреждением пункта 24 предписания, в связи с чем он не может быть признан недействительным, а также отсутствие доказательств выполнения учреждением пункта 25 предписания.
Также суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что предписание является недействительным по тем основаниям, что надзорный орган не указал в нем, какие действия необходимо совершить учреждению для устранения зафиксированных нарушений требований пожарной безопасности; о подтверждении учреждением соответствия эксплуатируемого здания театра требованиям пожарной безопасности декларацией пожарной безопасности, представленной в 2015 году.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать оценку
всем доводам и доказательствам участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи.
Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имен Анатолия Васильевича Луначарского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
