ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-9405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва4 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6425/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Краснодарнефтегаз» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным предписания от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.01.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменены. Признано недействительным предписание в части возложения обязанности представления уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки раздела 1.1 и 1.2 «Декларации» - выбросы, образующиеся при сжигании на факельных
установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа месторождения «Дыш», МО г. Горячий Ключ, Краснодарский край. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение судом норм материального права. Так, заявитель выражает несогласие с выводом суда об осуществлении обществом достоверного учета объемов добытого попутного нефтяного газа по месторождению, а также с выводом суда о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество в соответствии с договором
от 30.12.2017 № 100017/06934Д, заключенным с публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» (владелец лицензий), обязуется оказывать владельцу лицензий услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтеконденсатных и газоконденсатных месторождений.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения федерального государственного экологического надзора и государственного надзора за экологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управлением установлено, что при эксплуатации месторождения Дыш осуществляется отбор газа из газовой шапки, при этом газ газовой шапки в полном объеме не отражается согласно геологических особенностей разработки месторождения Дыш в учетных документах общества по месторождению. Учет прорывного газа газовой шапки ведется только по прибору учета. Кроме того управлением выявлено наличие свечей рассеивания попутного нефтяного газа в пределах групповых установок месторождения Дыш (ГУ №№ 7, 9, 10, 12, 15, 18, 19). Управлением произведен анализ разработки месторождения с учетом геологических (геофизических)
исследований работы скважин и произведен расчет общего объема, добытого попутного нефтяного газа, в том числе прорывного газа. При расчете объемов попутного нефтяного газа управлением за расчетный показатель принят рабочий газовый фактор всей газоводонефтяной смеси.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание
от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20, которым на общество возложена обязанность по представлению уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и за 2017 год с учетом корректировки раздела 1.1 и 1.2 «Декларации» – выбросы, образующиеся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа месторождения Дыш, МО г. Горячий Ключ Краснодарский край, а также с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, где указывается сумма средств на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в составе планов снижения выбросов, которая принимается к зачету при корректировке платы за выбросы конкретных загрязняющих веществ стационарными объектами (исключая факельные установки сжигания и источники рассеивания попутного нефтяного газа).
Полагая данное предписание незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1, статьями 16.3, 16.4, 16.5, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Приказом Минприроды России
от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», исходил из того, что обществом не обеспечено внесение в декларацию достоверных данных по объемам рассеянного попутного нефтяного газа, в том числе прорывного газа – газовой шапки по источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух расположенных на групповых установках (ГУ №№ 7, 9, 10, 12, 15, 18, 19) газонефтяного месторождения Дыш. Мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, принятые обществом, не могут считаться планами мероприятий по охране окружающей среды или программами повышения экологической эффективности, указанными в пункте 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.
Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами
исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Также суды отметили необходимость осуществления учета количества выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферный воздух по средствам установки приборов учета либо учета расчетным путем в зависимости от эксплуатации и технологической обвязки соответствующего оборудования.
Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 1 статьи 16.4, пунктом 5 статьи 16.4, пунктом 1 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ, Пунктом 2 Правил учета нефти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451, Методическими рекомендациями по определению и обоснованию технологических потерь природного газа, газового конденсата и попутного газа при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными Минэнерго России 12.04.2018, исходил из того, что вывод управления о нецелесообразности подсчета общего объем попутного нефтяного газа, добытого при разработке месторождения, по рабочему газовому фактору газоводонефтяной смеси, содержащей пластовую воду, носит вероятностный характер, не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права.
Суд округа выразил несогласие с доводами управления о проведении расчетов объема добытого попутного нефтяного газа на месторождении «Дыш» исходя из общего объема газоводонефтяной смеси, а также о ведении обществом недостоверного учета добываемого попутного нефтяного газа при эксплуатации спорного газонефтяного месторождения.
Отменяя судебные акты в части признания обоснованным предписания о представлении уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому району Краснодарского края, и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не получили правовой оценки доводы общества и не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
