Дело № 2-129/2021
УИД 18RS0011-01-2020-003163-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-68/2021
УИД 18RS0011-01-2020-002792-66
04.02.2021 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием представителя истца ООО «Глазовская мебельная фабрика» Сунцовой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» к Черницкому С.А. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Глазовская мебельная фабрика» обратился с иском Черницкому С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования следующим.
По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Мир Мебели Комм» поставщик передал, а покупатель принял продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в письменной заявке. Покупатель также обязался оплатить поставленный товар. В соответствии со ст.329, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») между поставщиком и Черницким С.А. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор поручительства к указанному договору поставки продукции, в силу которого ответчике принял на себя солидарные обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № т ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны согласовали условия поставки партии продукции. С указанным соглашением поручитель ознакомлен, с предусмотренными условиями поставки согласен, экземпляр дополнительного соглашения получил, о чем имеется отметка на документе. Поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил, отгрузив товар по универсальному передаточному документу (далее «УПД») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 817,19 руб. В соответствии с п.4.1 договора и п.2 дополнительного соглашения № транспортные расходы по доставке продукции относятся на покупателя в полном объеме на сумму 145 000 руб. Покупатель обязался оплатить продукцию и транспортные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ответчику был поставлен товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,69 руб. и по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 394,46 руб. Данная поставка произведена с учетом п.5.4 договора поставки – на условиях 100 % предоплаты. Покупатель частично оплатил поставленный товар, задолженность ответчика составляет 138 402,85 руб. Согласно рп.5.5 договора поставки и п.3 дополнительного соглашения № до момента полной оплаты поставленная продукция считается переданной на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ Плата за пользование кредитом составляет 0,05 % стоимости переданной продукции за каждый день с момента согласованного срока оплаты продукции до момента фактической оплаты. В рамках соблюдения порядка урегулирования спора поставщику направлялась претензия, проводились переговоры, по результатам которых поставщик гарантийным письмом обязался погасить задолженность, однако свои обязательства не выполнил. Основанием ответственности поручителя является неисполнение покупателем обязательств по внесению оплаты за поставленный товар, а также штрафные санкции и платы за пользование коммерческим кредитом. На основании п.2.3 договора поручительства ответчику была направлена претензия, однако он в добровольном порядке требования не удовлетворил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Черницкого С.А. 981 477,04 руб., из которых 138 402,85 руб. – задолженность за поставленный товар, 709 992,47 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф в размере 133 081,72 руб.
В дальнейшем истец с учетом частичной оплаты задолженности уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки на общую сумму 387 738,65 руб. (л.д. 60).
В окончательном виде истец (не желая заявлять ко взысканию оплату за товар по УПД № на сумму 3 394,46 руб. ввиду отсутствия доказательств получения товара) с учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 5.1 договора поручительства, пунктов 10.1 и 10.2 договора поставки, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору поставки на общую сумму 336 523,73 руб., из которых 135 008,39 руб. – задолженность за поставленный товар, 68 433,62 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф в размере 133 081,72 руб., также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сунцова Е.И. требования с учетом их уточнения поддерживала в полном объеме, пояснив, что вопреки утверждению ответчика транспортные услуги были оплачены покупателем ранее, о чем имеются платежные поручения с указанием назначения платежа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., а всего 145 000 руб., Документов, подтверждающих полную оплату товара ответчиком не представлено. В свою очередь наличие задолженности ответчика подтверждено претензионными письмами, актами сверки расчетов, гарантийным письмом, товарными накладными. Утверждение ответчика об отсутствии нарушений поставки со стороны покупателя не соответствует действительности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов взыскание судебных издержек и т.д., его ответственность носит солидарный характер, о чем изложено в п.2.1 договора поручительства. Кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Отсутствует не только законодательный запрет на предъявление иска в отдельном производстве к поручителю и самому должнику, более того, на такую возможность обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем доводы ответчика о выборе способа защиты к основному должнику не основаны на законе. Истец воспользовался своим правом требовать исполнения от каждого из солидарных должников по договору поставки в отдельности, при этом реализация этого права не повлияет на порядок взыскания задолженности. Срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен, поскольку срок действия договора поручительства равен сроку действия договора поставки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора поставки, п.5.1 договора поручительства). Истец обратился в суд с иском о защите своего права в установленный законом срок.
Ответчик Черницкий С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, посредством доставки СМС-сообщения (с предварительным получением письменного согласия на уведомление таким способом), имеется отчет о доставке сообщения 25.12.2020 в 16.44.17 часов. Также почтой, имеется почтовое уведомление о вручении ему заказной судебной корреспонденции 13.01.2021 года, сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не направлял. В этой связи дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.
Ранее представитель ответчика Ляшенко А.С., действующий на основании письменного ходатайства о допуске представителя и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0, исковые требования не признал, представив суду возражения (л.д. 48-49), а в последующем также дополнения к ним, суть которых сводится к надлежащему исполнению третьим лицом принятых на себя обязательств по договору поставки, полагает, что задолженность может иметь место лишь применительно к транспортным расходам, на которые ответственность поручителя не распространяется. Продукцию пол договору № и дополнительном соглашении к нему Общество полностью оплатило, транспортные расходы не могут явиться коммерческим кредитом. Черницкий С.А. вообще не является надлежащим ответчиком по делу, истец в силу п.2.3 договора поручительства обязан был извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии нарушений покупателя. Согласно п.2.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщик последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя. Истец уже обратился с иском в Арбитражный Суд Удмуртской Республики – дело № А71-12765/2020 с идентичными основаниями и требованиями к ООО «Мир Мебели Комм» и с иском к поручителю не имел права обращаться, поскольку это противоречит условиям дополнительного соглашения. Договор поручительства увеличивает ответственность поручителя, чем нарушает законодательство и права поручителя как физического лица. В случае признания требования истца обоснованными ответчик просил снизить заявленные ко взысканию проценты и штраф на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не является с его стороны признанием долга. Продукция была поставлена не в полном объеме. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками процессуального срока.
Представитель третьего лица ООО «Мир Мебели Комм» извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Почтовая корреспонденция суда трижды направленная судом по месту нахождения (регистрации) третьего лица – юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока ее хранения.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с подп. "в" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, в силу закона юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним.
То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами третьего лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в адрес Глазовского районного суда УР не поступало.
Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия третьего лица - ООО «Мир Мебели Комм».
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлены следующие значимые обстоятельства дела.
Согласно договору № 244 от 10.02.2017 (л.д. 9-10), заключенному между ООО «Глазовская мебельная фабрика» (поставщик) и ООО «Мир Мебели Комм» (покупатель), поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в письменной заявке, с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции (п.1.1),. Стоимость продукции указывается в товарной накладной, счете-фактуре и дополнительного обоснования не требует (п. 1.3). Доставка продукции производится автотранспортом поставщика, стороннего перевозчика или автотранспортом покупателя, транспортные услуги относятся на счет покупателя вы полном объеме (п.4.1). Форма оплаты – безналичный расчет (п.5.3). Покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней до даты отгрузки продукции. (п.5.4). До момента полной оплаты продукции покупателем продукция, поставленная по договору, считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции. Моментом оплаты (погашения кредиторской задолженности) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка продукции с отсрочкой платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии со ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной (переданной) партии продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму стоимости переданной продукции либо ее части с момента наступления срока оплаты, установленного договором и до выполнения покупателем своих обязательств в полном объеме. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом – денежными средствами поставщика (п.5.5). При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за предыдущие партии продукции, поступившие денежные средства покупателя учитываются на оплату партии продукции, поставленную в порядке очередности (п.5.6). За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п.5.4 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от общей стоимости партии продукции, неоплаченной в срок (п.7.1). Стороны обязаны проводить сверки взаиморасчетов, на основании этих данных стороны оформляют акт сверки на последнее число отчетного периода – квартал (п.9.3). Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия платежных требований заканчивается в момент их погашения (п.10.1). Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год на срок с 01 января по 31 декабря (п.10.2).
В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), стороны согласовали условия для разовой поставки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, с ориентировочной суммой 1 328 077,56 руб. и транспортные услуги в сумме 145 000 руб. без учета расходов на страхование груза. Количество, ассортимент, стоимость отгруженной продукции, а также транспортные услуги и расходы по страхованию груза считаются согласованными сторонами в момент получения продукции покупателем. Покупатель обязуется оплатить продукцию, поставленную в рамках дополнительного соглашения на сумму 1 328 077,56 руб. и транспортные услуги 145 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и 2). До момента полной оплаты продукции покупателем продукция, поставленная по дополнительному соглашению, считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка продукции с отсрочкой платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии со ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной (переданной) партии продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму стоимости переданной продукции либо ее части с момента наступления срока оплаты, установленного договором и до выполнения покупателем своих обязательств в полном объеме. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п.3). Соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие исключительно на одну поставку и прекращается с момента исполнения сторонами принятых в рамках достигнутого соглашения обязательств сторонами (п.6), является неотъемлемой частью договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.7).
Как следует из договора поручительства к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глазовская мебельная фабрика» и Черницким С.А. (л.д. 12), поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мир Мебели Комм» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем на общую сумму 3 000 000 руб. (п.1.1), поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п.2.1). Поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (п.2.3). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п.2.4). Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки продукции № от 10.02ю.2017, указанного в п.1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации (п.5.1).
Объем, ассортимент и стоимость переданной поставщику продукции подтверждены счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 817,19 руб. (л.д. 13-17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,69 руб. (л.д. 19), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и ответчиком не оспорены (доводы ответчика о неполной поставке продукции утратили актуальность ввиду самостоятельного отказа истца от заявления требований по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 394,46 руб. – л.д. 20).
Фактическое внесение денежных средств покупателем по договору поставки отражено в актах сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где содержится запись директора Общества о подтверждении ООО «Мир Мебели Ком» задолженности на сумму 145 008,39 руб. (л.д. 23-24).
Факт направления истцом в адрес покупателя – ООО «Мир Мебели Комм» и поручителя – Черницкого С.А. предарбитражных претензий, а равно их непосредственное получение адресатами подтвержден материалами дела (л.дл. 25-26, 28-29). Доказательств направления ответов на данные претензии материалы дела не содержат, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Заявленная истцом сумма взыскания основного долга 135 008,39 руб. соотносится с актом сверки расчетов и предарбитражной претензией (ДД.ММ.ГГГГ имела место оплата долга по документу № на сумму 10 000 руб.).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мир Мебели Комм» оплатило в пользу ООО «Глазовская мебельная фабрика» транспортные услуги по доставке мебели по счету-фактуре №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. и 108 000 руб. соответственно.
Согласно Уставу, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Глазовская мебельная фабрика», ИНН 1837016819, ОГРН 1171832000482 является юридическим лицом (л.д. 61-71).
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Как следует из ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.329, 361, 362, 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от 27.10.2020 по рассматриваемому гражданскому делу в соответствии с требованиями закона бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела было надлежащим образом распределено.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст.59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и соотнеся их с требованиями закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вследствие неполной и несвоевременной оплаты поставленного (отгруженного) истцом товара (продукции) у ООО «Мир Мебели Комм» образовалась задолженность по основному долгу в размере 135 008,39 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом директора Общества (л.д. 27). На наличие задолженности указывает отсутствие иных актов сверки, равно доказательств погашения долга и отсутствия взаимных претензий ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено, реквизиты соответствующих платежных поручений по безналичному и иному расчету суду не представлены. Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность, подтверждающая надлежащее исполнение принятых на себя поставщиком обязательств и их неисполнение покупателем в обозначенном размере. Доводы ответчика об оплате задолженности по договору поставки и наличии долга лишь по транспортным услугам судом отклоняются, поскольку транспортные услуги были оплачены ранее по 2 платежным поручениям (37 000 руб. и 108 000 руб.) на общую сумму 145 000 рублей, где четко обозначено назначение платежа и реквизиты договора, что соответствует (в том числе по размеру транспортных расходов и по дате оплаты) достигнутой сторонами договоренности в п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Редакция пункта 2.4 договора поручительства никоим образом не препятствует истцу в обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителя, поскольку его ответственность как в силу закона, так и договора (п.2.1) носит солидарный, а не субсидиарный характер. Заключенным договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем доводы ответчика о реализации права на обращение в суд путем предъявления требований к основному должнику судом не могут быть признаны обоснованными.
Кроме этого в силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
По этим причинам обращение истца с отдельным иском в Арбитражный Суд УР не означает запрет на обращение с иском в суд общей юрисдикции к поручителю. Таким образом, вопреки мнению Черницкого С.А. последний является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Вышеотмеченное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отказе в иске исходя из отсутствия уведомления от поставщика о наличии нарушения покупателем условий договора поставки (п.2.3 договора). Само по себе неуведомление поручителя о нарушении основным должником – покупателем по договору поставки условий заключенного договора не прекращает солидарный характер ответственности поручителя и не приводит к невозможности взыскания задолженности с самого поручителя, отвечающего за надлежащее исполнение обязательств перед кредитором солидарно.
Доводы ответчика о том, что договор поручителя увеличивает ответственность по сравнению с договором поставки и дополнительным соглашением к нему, тем самым нарушает действующее законодательство России противоречат материалам дела и не мотивированы заявителем, каким именно образом и в какой мере договором поручительства предусмотрена большая ответственность поручителя в сравнении с покупателем по договору поставки, каким именно пунктом и какой конкретно правовой нормой установлен запрет на согласование таких условий в договоре поручительства. В целом такой запрет законом не установлен и относится на усмотрение, волеизъявление сторон, на свободу их договора, что соотносится с п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 45.
Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем суд отмечет следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, к правоотношениям по договору поставки и коммерческого кредита, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Факт заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (как указано ответчиком) не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, так как такая позиция не учитывает вовсе срок действия кредитного договора. Позиция о начале течения срока исковой давности с момента заключения самого договора поручительства основана на ошибочном толковании закона.
Как следует из п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
Таким образом, после истечения срока действия договора поручительства вопрос о судебной защите нарушенного права может быть поставлен в пределах общего – 3 летнего срока с момента окончания действия договора поручительства. Иной подход в сущности означал бы отсутствие правовых гарантий для взыскания задолженности с поручителя в судебном порядке и аннулировал бы институт исковой давности к спорам, связанным с поручительством.
В этой связи учитывая пролонгацию договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие погашения задолженности к указанному времени, с учетом подлежащего применению 3-летнего срока исковой давности и даты обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати организации почтовой связи на почтовом конверте - л.д. 45), очевидно следует вывод об обращении истца с иском о защите своего права в установленный законом срок (последний день для обращения с иском выпадал на ДД.ММ.ГГГГ).
Неоплаченная в срок задолженность за продукцию считается переданной на условиях коммерческого кредита, что отражено в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в установленном договоре размере. Расчет процентов соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведен истцом в соответствии с требованиями закона, счетных и арифметических ошибок не содержит, судом проверен, является правильным.
Равно законными являются требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку такая ответственность предусмотрена сторонами как в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему, так и в договоре поручительства. Заявленный ко взысканию размер штрафа является обоснованным и соответствует материалам дела, так как составляет 10 % от общей стоимости партии продукции, неоплаченной в срок.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу п.72 данного разъяснения основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки, фактическое поведение должника, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов, размер неустойки (штрафа), принимая во внимание сумму задолженности, а также соразмерность требуемой суммы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Указанное не противоречит п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку не допускает снижение неустойки ниже допустимого предела (которое в заявленном истцом периоде составило бы в размере ключевой ставки 35 435,61 руб.). Оснований для снижения неустойки (штрафа) в еще больших пределах суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абз. 4 п. 21).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 565,24 руб.
Также с учетом уменьшения истцом заявленных ко взысканию требований, в качестве излишне уплаченной по правилам ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату гос. пошлина в размере 6 449,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» к Черницкому С.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Черницкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика», ИНН 1837016819, ОГРН 1171832000482, задолженность по договору поставки в размере 135 008 (сто тридцать пять тысяч восемь) рублей 39 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 433 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 62 копеек, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Черницкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика», ИНН 1837016819, ОГРН 1171832000482, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика», ИНН 1837016819, ОГРН 1171832000482 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2021 года.
Судья: И.И. Самсонов
