Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу № А50П‑800/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

по заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решений,

установил:

государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Кудымкара (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 25.10.2019 № 34 о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 25.10.2019 № 34 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов учреждения путем выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 436 670 рублей 55 копеек и принятия данных расходов к зачету.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительными решений фонда по эпизодам отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения работникам Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е.В., Лобанову А.И.; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной проверки фонд, в том числе, установил, что расходы учреждения на выплату страхового обеспечения (ежемесячные пособия по уходу за ребенком работникам Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е.В., Лобанову А.И.) произведены с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании и не подлежат возмещению и зачету, вследствие чего принял оспоренные решения.

Признавая недействительными решения фонда в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами фонда о несоблюдении учреждением условий для выплаты пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени.

Отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165‑ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255‑ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81‑ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307‑КГ17‑1728 по делу № А13‑2070/2016, пришел к выводам о доказанности фондом обстоятельств того, что утрата сотрудниками учреждения части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми (менее чем на 1 час в день) была минимальна в такой степени, что выплата пособия перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. При таких обстоятельствах выплаченное учреждением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.