ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-21777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гаражно – строительного кооператива № 120 (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды
от 13.11.2008 № 186-А за период с 07.06.2015 по 31.07.2017 в размере 122 912 руб. 63 коп, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Ивановой Татьяны Николаевны,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020 решение от 03.02.2020 и постановление от 01.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, не выполнены.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость рассмотреть по существу доводы истца; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе, дать оценку обстоятельствам нахождения части объектов в собственности физических лиц; установить сумму задолженности по арендной плате по спорному договору субаренды; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом на Продольной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова