у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 08 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года и постановлением судьи Восьмого кассационного
установил: постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года и
установил: повторная кассационная жалоба подана заявителями в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.01.2018, заключенного должником и ФИО3 (ФИО1), применении последствий недействительности сделки в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, суд обязал ответчика
установил: ходатайство мотивировано правовой неопределенностью, связанной с рассмотрением иных споров. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного
установил: повторная кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации 19.12.2023 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 6 июня
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 24
установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении вышеуказанного
установила: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 35
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам с учетом индексации и неустойки; компенсации за причитающуюся
установила: Емелина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа заместителя мэра г. Томска по архитектуре и строительству от 28 октября 2021 г. № 02-21/1325 в предварительном
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 892 137 рублей 50 копеек.
установил: постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 05 июля 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года, Тулуш А.Х.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – государственная корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Г.Н., выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 № 1 с аффилированным лицом в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными следующих сделок Общества:
УСТАНОВИЛ: Магомедов Магомед Абдуллаевич и Сулейманова Хадижат Саидовна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Овцевод» (далее – Общество) об обязании восстановить членство истцов в Кооперативе и возвратить
установил: постановлением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года, гражданин Республики Молдова Мелник М. признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения комитета об отказе выдаче разрешения на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта - линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка,
