ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-26108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-4176/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 18.01.2018, заключенного должником и ФИО3 (ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 13 854 920 рублей.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 190 786 рублей, в третью очередь – требования в размере 86 817 080 рублей неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление ФИО1 удовлетворено частично, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 11 190 786 рублей долга по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, в третью очередь – требование в размере 11 190 786 руб. неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, определение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой платежи по уплате алиментов по соглашению от 18.01.2018 в размере 9 665 007 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы, во включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментов и неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спариваемое соглашение заключено в период подозрительности, о чем должник и его супруга, являясь солидарными должниками по обязательствам подконтрольных им предприятий, не могли не знать, соглашение признано заключенным в целях вывода денежных средств под видом алиментов.

Доводы заявителя жалобы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост