ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22577 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.08.2023 по делу № А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – государственная корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с жалобой
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Г.Н., выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 № 1
с аффилированным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов;
в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств от использования имущества должника по договору аренды имущества от 10.01.2018 б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Соколовское»; в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, безвозмездно использовавшегося третьими лицами, по пополнению конкурсной массы за период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.;
в отсутствии действий по инвентаризации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Соколовское» и «Ново-Трудовой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, жалоба корпорации признана обоснованной и удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства
о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, доказанности нарушения ею прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк