ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-22257 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Якушева Александра Владимировича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А40-315847/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Десна – Ленд» (далее – должник, застройщик),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 892 137 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 требование кредитора в размере 3 869 250 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Производство по требованию в части текущих платежей – 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 887 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований (штрафа и компенсации морального вреда) отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 вышеуказанное определение отменено в части установления очерёдности удовлетворения включённого в реестр требования, оно признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2023, определение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление апелляционного
суда. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся прекращения производства по текущим платежам и отказа во включении в реестр остальной части требований (штрафа и компенсации морального вреда) в содержании кассационной жалобы не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок для включения требования в реестр, в связи с чем признали данное требование подлежащим учёту за реестром.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, указав на отсутствие доказательств уведомления кредитора об окончании исполнительного производства и получении исполнительного документа конкурсным управляющим, отменив принятое по спору определение в данной части и признав требование подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приняв во внимание обстоятельства совершённых кредитором действий, направленных на признание за ним права собственности на объект долевого строительства (квартиры), согласился с содержащимися в нём выводами об индивидуальной осведомлённости кредитора о возбуждении настоящего дела о банкротстве и возможности предъявления своего требования в предусмотренный законом срок.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
