ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС23-24305
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023 по делу № А51-709/2021
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными следующих сделок Общества:
- заключенного с ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2020 № Д/179 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179;
- заключенного с ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2018 № Д/58 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58;
- заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи недвижимости от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:88.
В порядке применения последствий недействительности сделок истец просил возвратить земельные участки Обществу, в том числе истребовать у ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возвратить договорную стоимость земельных участков покупателям.
Определением суда 14.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены следующие последствия их недействительности:
- в отношении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2020 № Д/179 – в виде возврата Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 и возврата ФИО1 2 000 000 рублей;
- в отношении заключенного с ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2018 № Д/58 – в виде возврата Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58, возврата ФИО4 3 000 000 рублей, ФИО1 2 000 000 рублей;
- в отношении заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи недвижимости от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88 – в виде возврата Обществу 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88, возврата ФИО1 320 000 рублей.
Также суд истребовал у ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023 решение от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 26.01.2023 отменены в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимости: от 25.04.2018
№ Д/58, от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88; а также в части истребования у ФИО5 в пользу Общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение от 13.10.2022 и апелляционное постановление от 26.01.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований (договор от 07.02.2020 № Д/179), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что констатируя наличие ущерба совершением оспариваемой селки, суды не учли кадастровую стоимость земельных участков, неправомерно приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости отчужденного имущества заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.
В свою очередь, ФИО2 выражая несогласие с выводами суда округа об отсутствии оснований для удовлетворения требований по сделкам от 25.04.2018
№ Д/58, от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88, ссылаясь на ошибочность вывода кассационного суда об истечении срока исковой давности по оспариванию указанных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2020 единственным участником Общества – закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» (далее – Фонд) приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и об избрании новым единоличным исполнительным органом ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.06.2020 внесена соответствующая запись.
По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 приобрел 100% доли в уставном капитале Общества, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
В результате анализа хозяйственной деятельности новым руководителем выявлено заключение Обществом в лице предыдущего генерального директора ФИО3 ряда сделок по отчуждению земельных участков.
Сославшись на отчет от 21.09.2020 № 20-01.1556, согласно которому на момент продажи рыночная стоимость земельного участка 25:28:080101:179 составляла 27 409 000 рублей; участка 25:20:030401:88 – 4 850 000 рублей; участка 25:20:030401:58 – 189 690 000 рублей, и полагая, что сделки по их отчуждению совершены в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями
Возражая по заявленным требованиям ответчики, помимо прочего, заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по продаже земельных участков 25:20:030401:58 и 25:20:030401:88, совершенных 25.04.2018, 28.01.2019 и 21.11.2019, соответственно.
Учитывая наличие разногласий сторон относительно действительной стоимости участков на момент их продажи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 № 067-05-2022/С рыночная стоимость 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 по состоянию на дату 28.01.2019 составила
2 766 000 рублей; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030401:88 на 21.11.2019 – 815 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58 на 25.04.2018 –
147 876 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 25:28:080101:179 на 07.02.2020 – 26 854 000 рубля.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное оп результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166-168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суды удовлетворили требования в части признания недействительным договора от 07.02.2020 № Д/179 и применения последствий его недействительности, придя к выводам о наличии между предыдущим руководителем Общества (ФИО3) и ФИО1 при заключении оспариваемой сделки сговора; отчуждение имущества произведено по существенно заниженной цене; совершением указанной сделки был причинен значительный ущерб Обществу.
Отклоняя доводы о том, что цена реализации земельных участков определялась на основании кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли причинение ущерба Обществу, суды исходили из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласились суды и с заявлением о пропуске ФИО2, как участником Общества, срока на оспаривании договора от 07.02.2020 № Д/179, учитывая, что решение об избрании его генеральным директором Общества принято 27.05.2020, бывший единоличный исполнительный орган передал документы по акту приема-передачи 23.06.2020, соответственно, срок на оспаривание сделки следует исчислять с момента, когда ФИО2 вступил в должность директора и получил первичные документы, тогда как настоящий иск был подан в арбитражный суд 13.01.2021.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по сделкам от 25.04.2018 № Д/58, от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88 и отказал в удовлетворении иска в названной части.
Кассационная инстанция исходила из того, что в данном случае иск о признании оспариваемых сделок недействительными заявлен от имени Общества ФИО2 как участником юридического лица на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса и мотивирован причинением хозяйствующему субъекту ущерба в результате исполнения, в том числе, сделок от 25.04.2018 № Д/58,
от 28.01.2019 № Д/88, от 21.11.2019 № Д/88, заключенных бывшим руководителем ФИО3 в сговоре с ФИО1, ФИО4
Явное значительное занижение стоимости реализованного имущества, о чем указывает сам истец, свидетельствует о том, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), предыдущий участник общества мог и должен был узнать о состоявшихся сделках, и, полагая свои права нарушенными, оспорить эти сделки в установленный законом срок.
В соответствии с требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.
Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.
Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления № 27).
Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 того же постановления).
Суды установили, что 27.05.2020 единственным участником Общества - Фондом приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО3 и об избрании единоличным исполнительным органом ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 01.11.2022 по аналогичному делу № А51-4833/2021 по иску участника Общества ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности изложены следующие обстоятельства и выводы:
- правопредшественниками ФИО2 являлись международная коммерческая компания «Синтрофос лимитед» - участник Общества до 12.02.2019, владевший 62,0286% долей в уставном капитале; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» доверительный управляющий Фондом (участник Общества, владевший 37,9714% долей в уставном капитале), а с 12.02.2019 единственный участник, владеющий 100% долей в уставном капитале Общества;
- названные лица имели право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами Общества и получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности юридического лица, однако правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовались;
- из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и протоколов внеочередного общего собрания участников Общества следует, что собрания участников проводились, как минимум 17.02.2017, 20.07.2017, 27.11.2018, 30.05.2019, что свидетельствует о вовлеченности предыдущих участников Общества в его деятельность и об их потенциальной осведомленности о его активах;
- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» - доверительный управляющий Фондом, получая долю Общества, ранее принадлежащую международной коммерческой компании «Синтрофос лимитед», и становясь 100% участником Общества, проявляя добросовестность и осмотрительность, должно было проверить имущественное состояние последнего и могло обнаружить наличие сделок по отчуждению его имущества.
Применительно к обстоятельствам данного спора и учитывая, что
ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в качестве участника Общества, то есть правопреемника предыдущего участника Общества, в котором на дату приобретения 100% доли актив в виде спорных земельных участков уже отсутствовал, то для него правило о сроке исковой давности действует как для его правопредшественников.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у правопредшественников истца объективной возможности запросить первичные документы о заключенных Обществом сделках, а также того, что имелись препятствия в получении информации о сделках, не представлено.
Напротив, ответчиками в дело приобщены письменное решение предыдущего участника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» - доверительного управляющего Фондом от 21.02.2019 об одобрении на соответствующих условиях сделок с земельными участками № 25:20:030401:58, 25:20:030401:88, что также подтверждает осведомленность участника о продаже имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что с иском о признании недействительными договоров от 25.04.2018, от 28.01.2019, от 21.11.2019
ФИО2 обратился только 13.01.2021, суд округа пришел к выводу, что и на дату приобретения им 100% долей в уставном капитале Общества (в частности, по двум из трех перечисленных договоров) и на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
