79023_2140092
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС23-18653
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, принятые в деле № А31-10477/2016 о несостоятельности (банкротстве) Максакова Андрея Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – банк) 11 920 675 рублей 99 копеек убытков,
установил:
определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Тимофеев Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неопределение надлежащего ответчика и неустановление размера подлежащих взысканию убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что заявленные убытки составляют расходы на уплату земельного налога, налога на имущество, финансовые санкции в отношении находящегося в залоге у банка имущества, возникшие после введения процедуры реализации имущества должника.
В исследованных обстоятельствах разработки и утверждения Положения о продаже находящегося в залоге имущества суды признали отсутствие неправомерных действий банка и причинно-следственной связи между длительным неутверждением условий продажи имущества и поведением банка как залогового кредитора, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорных расходов в качестве убытков.
Довод финансового управляющего о необходимости проявления судом инициативы в замене ответчика на надлежащего является неосновательным, учитывая отсутствие законного условия для применения такой инициативы (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практике его применения расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Иная оценка правоотношений управляющим не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать финансовому управляющему Тимофееву Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
