Председательствующий: Будылка А.В. Дело №33-5599/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего: Холодовой М.П.
Судей областного суда: Канивец Т.В., Крицкой О.В.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирилюка В.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Кирилюка В.А. об отчуждении прав ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по патенту № __ в пользу авторов изобретения, понуждении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» предоставлять авторам изобретения ежегодный отчёт о количестве изготавливаемых на предприятии гравитационных устройств отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу Кирилюка В.А. вознаграждение за использование изобретения в размере ___ рублей, в остальной части денежного требования оказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в пользу Кирилюка В.А. в возмещение судебных расходов __ рубля.»
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав Кирилюка А.И., представителя ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» Целуйко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кирилюк В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» о защите прав автора изобретения. В обоснование иска указал, что совместно с Кирилюком А.И. является соавтором изобретения – «способ формирования гравитационного устройства и гравитационное устройство», на который выдан патент № __, и который использует филиал ответчика ПО «Полёт». Исключительное право на изобретение первоначально возникает у его автора, затем оно по договору о переходе исключительных прав от автора может быть передано иному лицу. Такой договор сторонами заключён не был. Кроме того, такой договор подлежит государственной регистрации. Ответчик без оформления правообладания патентом, изготавливая продукцию, использует данный патент.
Автор изобретения имеет право на вознаграждение при использовании патента. Размер вознаграждения определяется договором между автором и патентообладателем, однако при расчете вознаграждения необходимо учитывать коэффициент инфляции, установленный для исчисления государственных пенсий. Размер вознаграждения за каждый случай использования патентом по временной методике 2004 года составляет __ рублей без учёта инфляции. В связи с увеличением размера пенсий в 2011 году по сравнению с 2004 годом, размер вознаграждения также должен быть увеличен. Ответчиком изготовлено более 25 гравитационных устройств. За 6 гравитационных устройств выплачено вознаграждение, а за 19 гравитационных устройств вознаграждение не выплачивалось. Общая сумма не выплаченного вознаграждения за использование патента при расчёте размера вознаграждения с учётом инфляции ___ рублей, из которых истцу не выплачено ___ рублей.
Просил 1) произвести отчуждение прав ответчика по патенту №__в пользу авторов в связи с нарушением порядка оформлением патента (неподписанием договора по переходу исключительного права от авторов) и регулярным нарушением ответчиком выплаты вознаграждения за использование патента при изготовлении гравитационных устройств, 2) взыскать в пользу истца компенсацию в размере ___ рублей, 3) обязать ответчика ежегодно в 1 квартале в течение действия патента предоставлять авторам юридически заверенную информацию о количестве изготавливаемых на предприятии гравитационных устройств.
В судебном заседании истец Кирилюк В.А., третье лицо Кирилюк А.И. заявленные требования поддержали.
Представители ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» Виноградова Н.В. и Целуйко Н.Б. с иском не согласились. Пояснили, что требования истца лишить ответчика прав патентообладателя до оформления им прав уже рассматривались судом, в их удовлетворении было отказано. Автору патента принадлежит право на вознаграждение, к которому индексация не применима. Перечислив космические аппараты, истец не доказал, что на них было использовано его изобретение. Просили применить срок исковой давности к требованиям о вознаграждении по аппаратам, изготовленным до 2008 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кирилюк В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчик ни разу не извещал автора о начале использования патента. Указывает, что ответчик не представил документы, на основании которых изготавливались гравитационные устройства по патенту. Суд необоснованно не применил коэффициент инфляции при установлении в 2011 г. размера вознаграждения, рассчитанного в 2005 году.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» Целуйко Н.Б. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2004 года выдан патент на изобретение № __ - способ формирования гравитационного устройства и гравитационное устройство Конструкторскому бюро «Полёт» ГУДП ГП «ПО «Полёт»; авторы изобретения - Кирилюк А.И., Кирилюк В.А.
Приоритет изобретения был установлен 09 апреля 2001 года, срок действия патента истекает 09 апреля 2021 года.
После реорганизации в 2003 году ГУДП ГП «ПО «Полёт» в ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», к последнему перешли права в отношении патента.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2009 г. Кирилюку А.И. и Кирилюку В.А. отказано в удовлетворении требований к ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» о возложении обязанности оформить права патентообладетеля в соответствии со статьями 1228, 1232 Гражданского кодекса РФ, о лишении права патентообладателя в отношении указанного изобретения до заключения с ними договора о передаче исключительных прав, то суд со ссылкой на статьи 209, 61 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении аналогичных требований Кирилюка В.А., заявленных в настоящем деле.
Довод о том, что отчуждение прав ответчика по патенту должно произойти в связи с нерегулярностью выплаты вознаграждения за использование изобретения, судом верно отклонен, поскольку законом названные правовые последствия не предусмотрены.
Решение суда в указанной части не оспаривается, Кирилюк В.А. не согласен с решением в части отказа в выплате вознаграждения в заявленном им размере и не применении коэффициента.
На момент изобретения и выдачи патента действовал Патентный закон РФ от 23.09.1992 г. №3517-1, с 01 января 2008 года вступила в действие четвертая часть Гражданского кодекса РФ, которая применяется по правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, к правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статьи 7 Патентного закона патент выдается автору изобретения; физическим и юридическим лицам, которые указаны авторами в заявке на выдачу патента; работодателю на изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания.
Поскольку в заявке на получение патента ответчик указан в качестве работодателя авторов ФИО1 и ФИО2, заявление подписано от имени работодателя и авторов, то патент обоснованно был выдан КБ «Полет» ГУДП ГП ПО «Полет», и у организации возникло исключительное право на использование патента, а у авторов изобретения – право на получение вознаграждения.
В соответствии с ч.2 ст. 8 Патентного закона в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Как указано в п. 6 Постановления Верховного совета РФ от 23.09.1992 г. №3518-1 «О введение в действие патентного закона РФ» по вопросам льгот и материального стимулирования до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества полежат применению положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР "О промышленных образцах".
Указанные статьи также предусматривали выплату вознаграждения на основе договора с работодателем, получившим патент, или его правопреемником.
Действующим Гражданским кодексом РФ также предусмотрена выплата вознаграждения.
Статьей 1371 Гражданского кодекса РФ частью 3 предусмотрено, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса - размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
В судебном заседании установлено, что указанный договор между ответчиком и ФИО1 и ФИО2 не был заключен, авторы не обращались к ответчику с предложением о заключении договора, регулирующего порядок и условия выплаты вознаграждения, поэтому между сторонами был принят определенный порядок выплаты авторского вознаграждения.
Данный порядок предусматривал выплату вознаграждения за использование изобретения по акту об использовании, подписанного комиссией, которым утверждался каждый факт использования изображения. Ориентировочный размер вознаграждения рассчитывался по временной методике, затем по каждому факту использования изобретения между сторонами подписывался договор о выплате вознаграждения, на основании которого генеральный директор предприятия издавал приказ о выплате вознаграждения.
Поскольку соглашения по вопросу выплаты вознаграждения между сторонами к моменту судебного разбирательства не достигнуто, истец в суд с иском о понуждении ответчика к заключению такого договора не обращался, то расчет истцу вознаграждения исходя из действовавшего на тот период, а также в настоящее время законодательно установленного порядка, предусматривающего выплату вознаграждения исходя из соглашения сторон, произвести не возможно. Поэтому учитывая сложившийся между сторонами порядок выплат, суд первой инстанции обоснованно принял данный порядок в качестве основания для расчета истцу невыплаченного вознаграждения.
Суд по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом имущественным требованиям о взыскании вознаграждения. Установив, что за предшествующие дате обращения в суд три года ответчиком только в 2009 году было использовано изобретение истца на спутнике __, суд согласно сложившегося между сторонами порядка выплаты вознаграждения с учетом действовавшего у ответчика «Положения о порядке правовой охраны служебных произведений объектов интеллектуальной собственности, создаваемых в ПО «Полет» и Порядка выплаты авторских вознаграждений 2008 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, приходящуюся на него долю вознаграждения в размере ___ рублей.
Довод кассатора о неправомерном применении судом срока исковой давности ошибочен, поскольку заявление о пропуске срока может быть сделано не только гражданами, но и юридическими лицами, а истец, как верно указал суд, с 2004 года знал, что ответчик является патентообладателем изобретения и мог использовать данное изобретение в своей деятельности. Оснований для неприменения срока исковой давности в силу юридической неграмотности истца, на что указывает кассатор, законом не предусмотрено.
Ссылки на то, что ответчиком не представлены документы об изготавливаемых им изделиях, которые должны храниться 15 лет, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, согласно представленным ответчиком документам, установленный в организации срок хранения таких документов в 3 года истек, и данные документы были уничтожены, что повлекло отсутствие объективной возможности для ответчика представить в суд данные документы.
Более того, кассатором не учтено, что в период с 10.04.2005 г. до 20.06.2007 г. патент не действовал, поскольку ответчик не оплатил патентную пошлину.
Ошибочно указание кассатора на неприменение судом коэффициента по постановлению Совета Министров РФ от 12.07.1993 г. №648, поскольку данное постановление распространяет свое действие на использование изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР или свидетельствами СССР. У истца авторского свидетельства СССР не имеется, в настоящем деле речь идет об изобретении, охраняемом патентом, выданным в 2004 году, следовательно, данное Постановление в рассматриваемом споре не применимо.
С доводами кассационной жалобы о том, что ответчик в 2001 году использовал размер вознаграждения, рассчитанный в 2005 г., без применения коэффициента инфляции, не представляется возможным согласиться, так как расчет вознаграждения был осуществлен по Положению 2008 года.
При вынесении кассационного определения судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с предложением заключить с ним договор о вознаграждении за использование его изобретения, направив проект договора, содержащий предлагаемый им размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты, в течение действия патента, а в случае не достижения соглашения сторон, обратиться с соответствующим иском в суд.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
