ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Козловская Е.В. Дело № 33-13541/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Мун Г.И.,
судей – Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре – Нерубащенко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о запрете использования полезной модели, взыскании суммы,
по кассационной жалобе Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о запрете использования полезной модели, взыскании суммы – отказать.
и на дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО «МАН» о запрете использования полезной модели, взыскании суммы платы, установленной им за использование полезной модели.
В обоснование заявленных требований Л.А. указал, что ответчик на протяжении более двух лет использует в магазинах сети «МАН» устройство комбинированной рекламы, представляющее собой мониторы, которые расположены в прикассовой зоне, с озвучиванием изображения посредством аудио колонок, расположенных в торговом зале магазинов. Указанное устройство используется с целью рекламы товаров и услуг сторонних организаций, предприятий за оговоренную плату, в связи с чем компания МАН получает денежные средства.
При этом, на используемое компанией МАН устройство комбинированной рекламы получен патент на полезную модель № , патентообладателем которой является истец, со сроком приоритета с ДД.ММ.ГГГГ. Лицензионное соглашение компания МАН с патентообладателем не заключала. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. ответчику была вручена претензия, с предложением заключить соглашение на дальнейшее использование полезной модели комбинированной рекламы, а также оплаты образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика плату за использование полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в месяц, а также запретить ООО «МАН» использовать полезную модель № , патентообладателем которой он является.
Впоследствии истец Л.А. уточнил и дополнил исковые требования, мотивируя тем, что компания МАН использует устройство комбинированной рекламы с года; договоры на предоставление аренды металлоконструкций были заключены различными индивидуальными предпринимателями, при том, что все они входили в состав компании МАН. Из имеющихся сведений о наличии указанных договоров, на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ количество мониторов, используемых для воспроизведения рекламы, составляло на ДД.ММ.ГГГГ количество мониторов составило . Исходя из установленной Л.А. решениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платы за использование одного 19-дюймового монитора в размере а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ., убытки, причиненные ему компанией «МАН», составили , которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения и просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «МАН» - М.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели.
Согласно ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Л.А. на основании патента № , зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ, является патентообладателем на полезную модель «устройство комбинированной рекламы». Указанным патентом установлен приоритет его действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями патентообладателя Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за использование устройства комбинированной рекламы, исходя из условия использования мониторов 19" с территориальным коэффициентом областного центра 1,0 в размере за месяц за один монитор, а решением от ДД.ММ.ГГГГ плата за 19 -дюймовый монитор была установлена в сумме . в месяц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком ООО «МАН» в торговых павильонах с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без заключения с ним лицензионного соглашения и без выплаты патентообладателю вознаграждения используется указанная выше полезная модель.
Согласно пояснениям представителя ООО «МАН», в торговых павильонах ответчика используется система комбинированной рекламы на основании полезной модели, запатентованной В.В. со сроком действия приоритета ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ рекламу в магазинах сети МАН осуществляло ООО «Плазма Вижн Нью Медиа ТВ», использующее свое оборудование и устройства на условиях предоставления компанией МАН в аренду мест под размещение устройств, а после прекращения действия соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ компанией МАН проведена работа по оборудованию магазинов сети МАН собственным рекламным оборудованием, что подтверждается договором поставки оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ай-эС-эМ Системс», с установкой устройства, патент на которое впоследствии был получен В.В.
В целях установления наличия либо отсутствия тождества полезной модели, патентообладателем которой является Л.А., и устройства, используемого ответчиком, учитывая необходимость для разрешения указанного вопроса специальных знаний, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена патентно-правовая экспертиза, для проведения которой эксперту была предоставлена техническая документация устройств истца и ответчика.
Заключением указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в устройстве Л.А. реализована передача звука и изображения в аналоговом режиме; устройство в такой комплектации можно использовать в пределах одного места продажи, что сопровождается простотой обслуживания и отражается на стоимостных величинах, в то время, как система комбинированной рекламы ответчика рассчитана на цифровую передачу звука и изображения через Интернет и позволяет осуществить управляемый режим передачи на удаленные расстояния с охватом нескольких предприятий. Устройства-блоки, указанные в блок-схеме ответчика, не совпадают с описанными в полезной модели № функциональными частями устройства комбинированной рекламы, то есть, имеет место изменений сущности полезной модели. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что устройство комбинированной рекламы истца и система комбинированной рекламы, используемая ООО «МАН», имеют различия в функционировании и способствуют достижению разных технических результатов при их использовании: устройство комбинированной рекламы, описанное в патенте № на полезную модель, содержит аппаратные средства, обеспечивающие передачу информации в аналоговом режиме, которые позволяют использовать данное устройство в пределах одного места продажи (одно торговое предприятие), что сопровождается простотой обслуживания и отражается на стоимостных величинах, а система комбинированной рекламы ответчика рассчитана на цифровую передачу звука и изображения через Интернет, в этой связи содержит принципиально более сложные дополнительные устройства. Для осуществления управляемого режима передачи звука и изображения на удаленные расстояния с охватом нескольких предприятий механизм взаимодействия элементов (устройств-блоков) системы изменен. Таким образом, в процессе экспертного исследования не установлено, что в системе комбинированной аудиовизуальной рекламы сети магазинов ООО «МАН» использован каждый признак полезной модели, охраняемой на основе выданного Л.А. патента № . Не установлено использование эквивалентных признаков, ставших известными в качестве таковых в данной области техники. Запатентованная Л.А. полезная модель «Устройство комбинированной рекламы», зарегистрированная в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ под № в системе комбинированной рекламы не используется.
Указанное заключение экспертизы является полным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, а также было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, выполненного патентным поверенным РФ Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит.
Также, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста-патентоведа Г.Л., в связи с наличием в системе, используемой ответчиком, отличительного признака от устройства, запатентованного истцом - бродкастера, данные модели являются различными.
Патент, выданный В.В., является действительным, и в установленном законом порядке не оспорен.
При этом, из материалов дела следует, что схема полезной модели, запатентованной В.В., полностью соответствует схеме устройства, представленного ответчиком эксперту, а договорами поставки оборудования, товарными накладными, договорами установки оборудования, представленными ответчиком, подтверждается, что до получения патента В.В. ООО «МАН» использовало то же устройство, патент на которое был впоследствии выдан В.В. Достоверных и достаточных доказательств обратного Л.А. представлено не было, в то время, как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы Л.А. о том, что экспертом в качестве системы, используемой ответчиком, исследовались технические устройства, которые в действительности ООО «МАН» не используются.
При таких обстоятельствах, поскольку было установлено, что ответчиком не используется и не использовалась полезная модель, запатентованная Л.А., то есть, права патентообладателя Л.А. действиями ответчика нарушены не были, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для запрета ответчику использования полезной модели истца, а также для взыскания в пользу истца платы за использование полезной модели, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Л.А. было обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы Л.А. о том, что судом необоснованно не были исследованы все признаки полезной модели истца и системы, используемой ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности самостоятельно проводить сравнительное исследование сложных технических устройств, для которого требуются специальные знания, и которое при рассмотрении настоящего дела было проведено, в соответствии с действующим законодательством, в рамках судебной экспертизы.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом в дополнительном решении от 05 августа 2011 года размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Л.А. в пользу ООО «МАН».
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Л.А. в пользу ООО «МАН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ., согласно представленному в процессе рассмотрения дела заявлению представителя ответчика (л.д.72), суд исходил из того, что, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела судом и количество проведенных судебных заседаний, заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере подтвержденная соответствующими квитанциями, соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с истца в полном объеме.
При этом, как следует из документов, представленных ООО «МАН» (договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МАН» и С.А., акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости на получение суммы), сумма в размере . сложилась из расчета оплаты услуг представителя в сумме . ежемесячно за период с 04.02.2011 года по 04.08.2011 года за минусом 13% НДФЛ
Вместе с тем, согласно материалам дела, в марте, мае, июне 2011 года судебные заседания по данному делу не назначались, в период с 04.02.2011 года по 04.08.2011 года состоялось 13 судебных заседаний, из которых только в 5 судебных заседаниях стороны давали объяснения по существу требований, заслушивались свидетели, эксперты, остальные судебные заседания были непродолжительными по времени и объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу заявленных требований судом не заслушивались.
С учетом указанных обстоятельств, категории сложности дела, фактического участия в рассмотрении дела представителя ООО «МАН» - С.А., судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности фактически оказанным услугам.
В этой связи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых с Л.А. в пользу ООО «МАН» судебных расходов до .
На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. – без удовлетворения.
Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Л.А. в пользу ООО «МАН» до 10000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
