Заволжский районный суд города Ульяновска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заволжский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Звездиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о пресечении действий, нарушающих исключительные права и выплате компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Андреев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гармония» о пресечении действий, нарушающих исключительные права и выплате компенсации указав следующее. Он является автором и патентообладателем Патента на промышленный образец Дверь (два варианта) №. Межкомнатные двери по Патенту № на промышленный образец «Дверь» (два варианта) производятся и реализуются исключительно под торговой маркой «РАДА». ООО «Гармония» осуществляет производство и реализацию межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), которые содержат все существенные признаки промышленного образца ДВЕРЬ (вариант 2). Размещенная на сайте в сети Интернет информация также указывает на то, что межкомнатные двери модельного ряда «Ода», производимые ответчиком, реализуются под торговой маркой «Гармония» на всей территории РФ. Перечень производимой и реализуемой ответчиком продукции представлен для широкого доступа в интернете на сайте. Между истцом и ответчиком никогда не заключались ни лицензионный договора, ни дилерское соглашение, ответчик никогда не был официальным представителем истца. Таким образом, ответчик производит контрафактную продукцию и реализует её в том числе потребителям.
Просит пресечь действия общества по производству и реализации межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), нарушающих право истца по патенту на промышленный образец (дверь) № и вынести запрет в отношении ООО «Гармония» на производство и реализацию межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО). Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права по патенту в размере руб., изъять у ответчика межкомнатные двери модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО).
В судебном заседании истец Андреев О.Ю. не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Андреев О.Ю. – Павлова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что представленный ответчиком Патент на полезную модель относится к техническому решению межкомнатного дверного блока с комбинированным дверным полотном. Заключение Патентного поверенного РФ Олыхова А.А. не отвечает признаку относимости доказательств для доказывания факта использования Патента на промышленный образец № в изображении двери ОДА ДГ на сайте ответчика, поскольку не содержит никаких данных по этому вопросу.
Представители ответчика ООО «Гармония» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что общество не осуществляет производство и реализацию межкомнатных дверей, запатентованных истцом. На сайте общества размещено коммерческое предложение фирмы для изучения спроса покупателей. На основании размещенных в сети Интернет картинок дверей невозможно установить соответствие признаков изделия, установленных патентом № и признаков изделий, размещенных на сайте. В дверях Ода «ДГ, ДО» имеется дополнительный существенный признак, боковые филенки при соединении с центральным стоевым горбылем выполнены с использованием элемента фигарея. Данный элемент в запатентованном промышленном образце отсутствует. В дверях ОДА (ДГ, ДО) средняя часть выполнена из Г-образного горбыля выпуклой формы. Выплата компенсации за нарушение патентных прав не предусмотрена. Филенка производится только из древесины, а не из стекла.
Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленного в материалы дела патента № и не оспаривается сторонами Андреев О.Ю. принадлежат исключительные права на промышленной образец «дверь» (два варианта).
В соответствии с подп. 9 п.1 ст.1225, ст. 1226 ГК РФ промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.
Согласно п.1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
В силу подп. 2, 3, 4 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу п.2, п. ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец; охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Гармония» не оспаривалось что двери модельного ряда «Ода» со стеклом (ДО) производятся и реализуются, дверь модельного ряда – «Ода» глухая (ДГ) была около года выставлена на сайте для изучения спроса.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная патенто-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № межкомнатная дверь «Ода» (ДГ – глухая), изображение которой выставлено на сайте ООО «Гармония» на ДД.ММ.ГГГГ не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № вариант 1, нашедшие отражение на изображении.
Межкомнатная дверь «Ода» (ДО - со стеклом), изображение которой выставлено на сайте ООО «Гармония» на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № вариант №, нашедшие отражение на изображении.
Межкомнатная дверь «Ода» (ДГ – глухая), изображение которой выставлено на сайте ООО «Гармония» на ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № вариант №, нашедшие отражение на изображении.
Межкомнатная дверь «Ода» (ДО - со стеклом), изображение которой выставлено на сайте ООО «Гармония» на ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № вариант №, нашедшие отражение на изображении.
Таким образом, межкомнатные двери «Ода» (ДГ и ДО), изображения которых выставлено на сайте ООО «Гармония» на ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту № вариант №, нашедшие отражение на изображении.
Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Горская Е.В. подтвердила выводы заключения. Также пояснила, что филенка – это внутренняя средняя частью. В патенте в варианте 2 не указан материал, из которого выполнена филенка. Филенка и конфигурация может быть любой, в том числе и светопрозрачной. Наличие иных признаков, как объемность, она не сравнивала, поскольку иные признаки отсутствуют в существенных признаках патента. Поскольку дверь двусторонняя, то существенный признак – форма средней части филенки, близкой к S-образной конфигурации равнозначен существенному признаку – форма средней части филенки, близкой к Г-образной конфигурации. Конфигурация филенки совпадает.
В связи с чем, суд не может принять заключение патентного поверенного РФ Олыхова А.А. о том, что патент на промышленный образец № не использован на сайте ООО «Гармония», так как не все существенные признаки, приведенные на изображении и в перечне существенных признаков варианта 2 использованы в изображении на сайте.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о пресечений действий ответчика по производству и реализации межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО) и запрете в отношении ответчика на производство и реализацию межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО).
Оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия у ООО «Гармония» межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО) не имеется, поскольку данных о том, что данные двери являются контрафактными в материалах дела не нет.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права по патенту № в размере руб. не имеется по следующим основаниям. Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 ГК РФ. Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании подпункта 3 статьи 1359, статьи 1360, абзаца второго пункта 4 статьи 1370, пункта 3 статьи 1392 Кодекса.
Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Волкова А.П., технолога ООО «Гармония» о том, что при производстве дверей модельного ряда Ода филенка не используется, не могут быть приняты во внимание, поскольку технологические особенности производства дверей ответчика не являются юридически значимым обстоятельством.
Поскольку действие патента не оспорено в установленном законом порядке, право истца на промышленный образец подлежит судебной защите.
Доводы ответчика о том, что в дверях «Ода» имеются существенные дополнительные признаки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о пресечений действий общества по производству и реализации межкомнатных деверей «Ода».
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Андреев О.Ю. удовлетворить частично.
Пресечь действия по производству и реализации межкомнатных дверей модельного ряда «Ода» (ДГ, ДО), нарушающих право Андреев О.Ю. по патенту на промышленный образец (дверь) №, запретить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» производство и реализацию межкомнатных дверей модели ОДА (ДО, ДГ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу Андреев О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Ю.В.Смирнова
