Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№2-2421/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истцов Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А, Мельникова А.К., представителя истца Бакланова Ю.Г. - Хабибуллина Р.И. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя ответчика ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Исламова Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о взыскании вознаграждения, пени, прекращении права патентообладателя на изобретение, признании права патентообладателя на патент,
У С Т А Н О В И Л :
Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту ФГУП «УППО») и просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере 3 445 547,80 руб. и пени - 1 140 803,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., прекратить право патентообладателя у ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на патент на изобретение №, зарегистрированного в реестре за №, признать за ними право патентообладателя на указанный патент.
В обоснование указали, что в период с 2001 г. по 2003 г. истцами был изобретен на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, был выдан патент на изобретение № и зарегистрирован в реестре за №. Согласно выданному патенту истцы являются Авторами изобретения, а ответчик -Патентообладателем. В соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом №5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском правах и смежных правах» между авторами и ответчиком был заключен Договор о передаче права на получение патента на изобретение . По договору о передаче права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику право на получение патента на изобретение . По указанному договору о передаче права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно п.6.2. Договора должен выплатить истцам, авторам изобретения, вознаграждение в размере 15 % от доли прибыли, приходящееся на данное изобретение, полученной ответчиком в период действия патента. Согласно п.6.3. Договора ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение не позднее 3-х месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение . С 2004 г. ответчик изготавливал изделия , , используя изобретение . С момента получения денежных средств от использования изобретения ответчиком не выплачено истцам вознаграждение в размере 3 445 547,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, соавтор изобретения Бакланов Ю.Г. обратился к ответчику с просьбой о выплате вознаграждения авторам патента на изобретение №. На что ответчиком был дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «Договор о передаче права на получение патента» у ответчика вызывают обоснованные сомнения в его подлинности. На основании изложенного для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ответчик попросил их предоставить им подлинный экземпляр договора.
Между тем договор о передаче права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ был первоначально изготовлен не авторами, а представителями ответчика, и процесс его согласования и подписания проходил в течение более 2-х лет, и то подписанный экземпляр договора находится в архивах предприятия ответчика
В случае отсутствия данного договора, то риск непатентоспособности несет приобретатель такого права, т.е. ФГУП «УППО» ответчик.
Между ответчиком, Патентообладателем, и истцами нет спора о том, что истцы являются авторами данного изобретения.
Согласно ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» право на получение патента на изобретение первоначально принадлежат авторам изобретения.
В связи с вступлением в действие Гражданского кодекса РФ часть 4, они авторы изобретения предлагали ответчику заключить Соглашение о вознаграждении за использование изобретения №. Условием, данного Соглашения является оплата авторам изобретения вознаграждения в размере 2% от стоимости реализованного изделия с момента получения и использования данного патента ответчиком и до настоящего времени.
В установленный срок ответчик ответ не дал. Отсутствие ответа они расценивают как отказ от добровольного удовлетворения их требований по заключению соглашения о выплате вознаграждения за использование изобретения № в размере 2% от стоимости реализованного изделия.
В связи с тем, что новое соглашение о размере вознаграждения не было достигнуто в связи с существенным нарушением закона «Об авторском праве и смежных правах» выразившееся в неисполнении обязательств по выплате вознаграждения, отказе от оплаты вознаграждения в связи с сомнениями в подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ, то они просят суд прекратить у ответчика право патентообладателя на патент на изобретение №, также просят суд взыскать с ответчика вознаграждение за пользование изобретением.
Договор о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ДД.ММ.ГГГГ действует, ни одна из сторон с иском о признании его ничтожным, недействительным в суд, не обращалась. Односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.
Доказательством того, что ответчиком было использовано данное изобретение, является следующие письменные доказательства:
акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
С данными актами были ознакомлены соавторы изобретения.
В силу того, что ответчиком на протяжении использования патента на изобретение авторам не выплачивалось вознаграждение, это и послужило для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истцами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьяновым А.П., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. было подано исковое заявление об изменении предмета исковых требований, в котором они просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере 5 265 216,57, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., прекратить право патентообладателя у ФГУП «УППО» на патент на изобретение №, зарегистрированного в реестре за №, признать за ними право патентообладателя на указанный патент, установить им выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей.
В обоснование указали, что в силу отсутствия Договора о передаче права на получение патента на изобретение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика - это служебное изобретение, т.к. его подписали все авторы изобретения, являющиеся работниками предприятия ответчика.
С момента получения патента и начала выпуска продукции и с использованием их изобретения, ответчик не исполнил требования действующих законов, а именно статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Согласно статье 8 Патентного закона Российской Федерации, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Они обратились к ответчику с просьбой заключить Соглашение о вознаграждении за использование изобретения №, и ответчику был передан проект, согласно которому истцы предложили установить размер вознаграждения в размере 2% от стоимости товара. Ответчик получил письменное Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцами, но ответчик данное Соглашение оставил без внимания, данное бездействие ответчика они считают отказом.
Ответчик не исполнил требования закона: не заключил соглашение о вознаграждении, не выплатил вознаграждение истцам за использование изобретения №.
Согласно представленным ответчиком отчетам все отгрузки продукции осуществлялись в рамках заключенных договоров, т.е. по рыночным ценам. То, что ответчик реализовал продукцию по цене себестоимости, т.е. без наценки, возмещая только расходы по изготовлению этой продукции это уход ответчика от налогов и сокрытие доходов с целью снизить размер вознаграждения для выплаты авторам изобретения.
Согласно п.5 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. Т.е. при оформлении заявки на получение патента в 2002 г. они неправильно трактовали п.2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, где указано, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
Данное изобретение № было создано ими не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Доказательств того, что данное изобретение было выполнено в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания суду не представлено.
В-вторых, данное изобретение выполнено группой авторов без какого-либо заказа, или задания руководства, работниками, в чьих производственных функциях нет обязанности изобретать . То, что данные работники использовали свое служебное положение в целях развития безопасного и экономичного оборудования не говорит о том, что данное изобретение является служебным.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 года производство по делу по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. в части требований к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Впоследствии истцы Пушкарев Н.С. и Кирьянов А.П. отказывались от ранее заявленных исковых требований к ФГУП «УППО» в части прекращения исключительного права ФГУП «УППО» на изобретение по патенту №, а также признания за авторами изобретения исключительного права на указанное изобретение, поскольку оно было создано авторами, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по трудовым договорам, заключенным с работодателем ФГУП «УППО». Указали, что изобретение является служебным и было запатентовано ФГУП «УППО» в соответствии с требованиями закона. Разработка пневматического привода на ФГУП «УППО» была начата в 1997 году по указанию генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г.
Пушкарев Н.С. в 1997 году работал в должности ФГУП «УППО», в его подчинении находился КТО конструкторско-технологический отдел-92 - подразделение, непосредственно осуществлявшее разработку изделий , . Кирьянов А.П. в 1997 году, являлся и руководил деятельностью данного подразделения. В 1997 году на ФГУП «УППО» обратился директор ТОО «» и доктор технических наук, профессор Московского авиационного института ФИО3 с предложением организовать на ФГУП «УППО» производство изделия , изобретенного и запатентованного ФИО3 Баклановым Ю.Г. как руководителем ФГУП «УППО» было принято решение и дано задание организовать разработку и дальнейшее серийное производство пневматического привода в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО».
ФГУП «УППО» и ТОО «» составили совместный график разработки и изготовления опытных образцов привода , который до настоящего времени сохранился у истца Пушкарева Н.С. Со стороны ФГУП «УППО» данный график был утвержден генеральным директором Баклановым. Однако, в ходе эксплуатации изделий, изготовленных по патенту ФИО3, был выявлен ряд технических недостатков привода, которые препятствовали его эксплуатации.
В ходе работы над устранением указанных недостатков для запуска в серийное производство работниками ФГУП «УППО» Князевым, Мельниковым, Ермак, Пушкаревым, Кирьяновым были найдены новые технические решения, принципиально отличающиеся от решений ФИО3, и значительно усовершенствующие конструкцию . В итоге разработанный перечисленными лицами значительно отличался от изобретения ФИО3 и обладал признаками патентоспособности.
Все работы по разработке , его усовершенствованию велись в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО» работниками указанного предприятия в связи с поставленной задачей организовать запуск привода в серийное производство. Все этапы разработки осуществлялись в соответствии с производственными планами предприятия.
В последующем, после того, как изделия , были запущены в серийное производство, ФГУП «УППО» как работодатель по отношению к авторам служебного изобретения подало заявку в Роспатент па получение патента. Патент в соответствии с законом был получен ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2010 года по делу по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о взыскании в равных долях вознаграждения, иску Пушкарева Н.С. о взыскании пени,
иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, о признании за ними право патентообладателя на указанный патент, постановлено :
иск Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о взыскании в равных долях вознаграждение, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. авторское вознаграждение по 50 000 руб. 03 коп. каждому;
Иск Пушкарева Н.С. о взыскании пени удовлетворить,
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Пушкарева Н.С. пени 21698 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, о признании за ними право патентообладателя на указанный патент, отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г. уплаченную госпошлину 6 200 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В последующем истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А. представили в суд дополнительное исковое заявление с представленным расчетом исковых требований, и просили взыскать с ответчика пени в пользу истцов вознаграждение по 877 536 руб. в пользу каждого, пени по 394 640, 16 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А, Мельников А.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Кирьянов А.П., Пушкарев Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Исламов Э.А. с иском не согласился, указывая на то, что к возникшим правоотношениям не применим закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», суду не представлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на получение патента. Изобретение, охраняемое патентом №, является служебным изобретением, право на получение патента №, а также исключительное право на изобретение в силу закона принадлежит ответчику. ФГУП «УППО» не оспаривает право истцов на получение вознаграждения за использование ответчиком созданного ими служебного изобретения. ФГУП «УППО» осуществляет производство пневматических приводов модификаций и для последующей их реализации и извлечения прибыли. Полезный эффект от использования предприятием изобретения может выражаться исключительно в виде прибыли. Согласно сведениям, представленным экономическим управлением, в период с 2004 г. по 2009 г. имеется прибыль, полученная от реализации указанных изделий. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцами срока исковой давности по делу по требованиям о взыскании вознаграждения за 2004-2005 г.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9 Патентного закона РФ от 23.09.02 (в ред. от 07.02.03 N 22-ФЗ) автору (авторам) изобретения выплачивается вознаграждение. В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93 N822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца патент на которое выдан работодателю, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. Общие нормы о размере и порядке выплаты вознаграждений автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, установлены ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". В соответствии с п. 1 указанной статьи вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается на основе договора автору работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Согласно п. 3 данной статьи вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось, изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Авторские вознаграждения могут выплачиваться в форме единственной суммы, периодических платежей или в форме комбинированных платежей, включающих первоначальный платеж и периодические платежи.
Истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А., Мельников А. К., Пушкарев Н.С. состояли в трудовых отношения в ФГУП «УППО». В период с 2001 г. по 2003 г. истцами было создано изобретение на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, был выдан патент на изобретение №, который зарегистрирован в реестре за №. Согласно выданному патенту истцы являются Авторами изобретения, а ответчик ФГУП «УППО» -Патентообладателем.
В обоснование истцы сослались на договор о передаче права на получение патента на изобретение от " 17" октября 2003 г., подлинник данного договора не представлен суду сторонами.
Вместе с тем, из объяснения сторон и доказательств, представленных ответчиком, следует, что с 2004 г. ответчик изготавливает изделия , , используя изобретение «Пневматический привод» и не выплачивает вознаграждение авторам.
Доказательством того, что ответчиком были использовано данное изобретение являются следующие письменные доказательства :
АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.
Представитель ответчика ФГУП «УППО» не оспаривал право истцов на получение вознаграждения и был не согласен лишь с суммой вознаграждения.
Факт создания служебного изобретения подтверждается следующими обстоятельствами и документами.
Разработка пневматического привода на ФГУП «УППО» была начата в 1997 году по указанию генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г.
Пушкарев Н.С. в 1997 году работал в должности , в его подчинении находился КТО конструкторско-технологический отдел -92 - подразделение, непосредственно осуществлявшее разработку изделий , .
Кирьянов А.П. в 1997 году являлся и руководил деятельностью данного подразделения.
В 1997 году по обращению в ФГУП «УППО» директора ТОО «» и доктора технических наук, профессора Московского авиационного института ФИО3 с предложением организовать на ФГУП «УППО» производство изделия , изобретенного и запатентованного ФИО3, Баклановым Ю.Г. как руководителем ФГУП «УППО» было принято решение и дано задание организовать разработку и дальнейшее серийное производство пневматического привода в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО».
Сведения об изделиях , , в т.ч. сведения об особенностях конструкторско-технологического решения, сведения об особенностях используемых и разрабатываемых, процесс разработки и производства опытных и серийных образцов изделия, приказом генерального директора ФГУП «УППО» Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия. Указанным приказом также утвержден план мероприятий по обеспечению коммерческой тайны по разработке и производству опытных и серийных образцов изделий и . Во вводной части приказа указано, что данный приказ издан в целях защиты интересов ФГУП «УППО» в вопросах разработки, освоения и выпуска указанных изделий.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что разработку изделий , осуществляло ФГПУ «УППО» в лице работников предприятия, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.
Бакланов Ю.Г. в период создания изобретения занимал должность », в его обязанности входило руководство всеми видами деятельности предприятия, одним из которых являлось создание продукции производственно-технического назначения, организация работы всех производственных единиц, увеличение эффективности производства и качества продукции на основе внедрения новой техники. Генеральный директор ответственен за достижение предприятием целей деятельности, выполнение производственных планов, в которые в число прочего входило и создание новых образцов продукции производственно-технического назначения.
Автор изобретения Пушкарев Н.С. в период создания изобретения занимал должность , в обязанности которого входило методическое руководство деятельностью главных специалистов и начальников отдела по вопросам, отнесенным к его компетенции, руководство и контроль за ходом разработок новых изделий, ходом выполнения освоения новых изделий и др.
Согласно приказу генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка изделий , была осуществлена разработчиками Конструкторско-технологического отдела 92 (КТО-92). Указанным приказом утвержден состав творческих бригад, в составе бригады № по разработке приводов были включены Ермак Ф.Г., Князев Ю.А. и Мельников А.К. В приказе прямо указано, что разработку изделий , осуществляли работники ФГУП «УППО», исполняющие свои обязанности по трудовому договору.
Приказом генерального директора ФГУП «УППО» Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № было указано начальнику КТО-92 Кирьянову А.П. утвердить и передать в ОУК планы на разработки на .
Приказом генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № создана экспертная комиссия для проведения экспертизы разработки .
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок контроля за ходом освоения изделия
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок проведенных работ на предприятии по проведению испытаний и созданию опытных образцов изделий , .
Решения № и №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что предприятие производило доработку изделий , в ходе проведения испытаний.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что спорные изделия демонстрировались на выставках продукции, разрабатываемой и производимой предприятием.
Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что разработка изделий , осуществлялась по служебному заданию ФГУП «УППО» работниками предприятия, исполняющими свои трудовые обязанности по трудовым договорам и изобретение «Пневматический привод» является служебным изобретением.
На служебное изобретение получен патент №, в соответствии со ст.8 Патентного Закона ФГУП «УППО», которому и принадлежит исключительное право на указанное изобретение.
Установлено, что ответчик изготавливает изделия , используя изобретение и не выплачивает вознаграждение авторам.
По утверждению истцов, фактическую прибыль для исчисления вознаграждения исходя из представленных ответчиком документов как «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия», Учетная политика предприятия определить невозможно. Вознаграждение авторам изобретения следует исчислять по ставке 2% от стоимости продукции без НДС, умноженное на количество реализованного изделия.
Доводы истцов о невозможности определения прибыли от реализации изделий по представленным ответчиком документам подтверждаются заключением специалиста-аудитора ФИО4, имеющего квалификационный аттестат аудитора №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок, член Некоммерческого партнерства - регистрационный номер №, Свидетельство №.
Специалисту-аудитору ФИО4 для исследования были представлены :
«Учетная политика предприятия на 2005 г.»,
«Учетная политика предприятия на 2006 г.»,
«Учетная политика предприятия на 2007г.»,
«Учетная политика предприятия на 2008 г.»,
«Учетная политика предприятия на 2009 г.»,
Ведомости отгрузки готовой продукции (т.1 л.д.64-75)
Расчет размера вознаграждения от использования патента на изобретение № (т.1 л.д. 145)
Счета-фактуры, товаротранспортные накладные (т.1 л.д.146 -270)
Товарные накладные (т.2 л.д. 99-220)
«Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» форма 56808 (т.3 л.д. 99-203).
Согласно заключению специалиста-аудитора ФИО4, по результатам изучения данных доказательств специалист сделал следующий вывод: «Исследовав представленные доказательства можно установить, что фактические затраты на производство изделия с использованием изобретения № для целей определения вознаграждения определить не представляется возможным на основании фактов, изложенных в исследовательской части, а следовательно не представляется возможным и установить величину прибыли от реализации продукции с использованием изобретения №. Прежде всего в связи с отсутствием согласованной методики определения базы для исчисления вознаграждения авторам, то есть определить состав затрат, учитываемых при определении прибыли от реализации изделия с использованием изобретения №. Представленная в качестве доказательства «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» не предусмотрена Учетной политикой ФГУП УППО.»
В судебном заседании специалист -аудитор ФИО4 подтвердил свое заключение и сообщил суду, что представленная «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» (форма №) не соответствует форме № «Сводная ведомость расчета плановых затрат на товарный выпуск основного производства», предусмотренной Учетной политикой ФГУП УППО, в связи с чем она не может рассматриваться как документ, на основании которого исчисляется финансовый результат от реализации продукции. Также в представленной ведомости отсутствует такой вид расходов как «Амортизация нематериальных активов», влияющий на результат величины прибыли. Также специалист ФИО4 указал, что согласно п.32 Закона «Об изобретениях в СССР» предусматривает выплату вознаграждения авторам на основе договора, в котором и определяется порядок расчета вознаграждения, в частности порядок определения прибыли и иных показателей. В материалах дела отсутствует действующий договор между авторами (Истцами) и Патентообладателем (Ответчиком). Порядок расчета вознаграждения в материалах дела отсутствует. Учетная политика не содержит методики определения прибыли для целей исчисления вознаграждения авторам изобретения. Таким образом, состав затрат для целей исчисления прибыли для начисления вознаграждения от реализации товаров с использованием изобретения № сторонами не определен. В связи с отсутствием договора отсутствует и соглашение о затратах, принимаемых для целей исчисления прибыли, используемых для определения базы, которая может быть использована для исчисления вознаграждения Авторам. Специалист ФИО4 также сообщил суду, что определить затраты на выпуск продукции, исходя из представленных ответчиком документов невозможно.
По мнению представителя ответчика ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Исламова Э.А. выводы заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениям аудиторских проверок, проводимым на предприятии ежегодно в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственных и муниципальных предприятиях. Ответчик считает, что ссылка истцов на ведомости отгрузок необоснованны. Указанная форма не является унифицированной и была разработана и применяется отделом реализации ФГУП «УППО» с учетом собственных нужд, в указанной форме не содержится сведений о себестоимости продукции. Цена выпуска - это учетная цена продукции, по которой продукция приходуется в бухгалтерском учете ответчика в соответствии с учетной политикой. Цена выпуска складывается из себестоимости и плановой прибыли. В течение указанного периода ответчик производил изделия и , реализовывал их, получал прибыль, сведения о размере которой были представлены ранее.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФГУП «УППО» ФИО1 показал, что учет затрат для определения прибыли для исчисления вознаграждения авторам не ведется. Учет затрат на предприятии ведется котловым методом, учет затрат ведется в целом, ведется учет нормативов каждого вида продукции и нормативные и фактические затраты между изделиями распределяются пропорционально. Показал также, что сегодня предприятие готовится ввести учет затрат предметно приближенно к каждому изделию. Форма 56808 не является документом первичного бухгалтерского учета, согласно учетной политике продукция, выпущенная от производителя, передается на склад и ставится на учет по договорным ценам, продажа производится по отпускным ценам к оптовой стоимости прибавляется НДС. Также свидетель показал, что имеется цеховая себестоимость и заводская себестоимость, прибыль равняется оптовой стоимости. Прибыль от реализации продукции с использованием изобретения не согласовывается с автором.
В судебном заседании свидетель ФИО1 не смог пояснить суду, почему такая низкая рентабельность.
Истец Бакланов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ФГУП УППО, на предприятии учет затрат был котловым методом, и не позволял определить точную стоимость того или иного изделия и определить свою себестоимость, одни изделия спасались за счет других, нет учета вознаграждения.
Доказательств наличия действующего договора о передаче прав на изобретение между авторами изобретения и патентообладателем сторонами не представлено, судом не добыто.
В досудебном порядке авторы изобретения обратились к ответчику с предложением заключить соглашение о вознаграждении за использование изобретения. Ответчик данное предложение оставил без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ истец, соавтор изобретения Бакланов Ю.Г. обратился к ответчику с просьбой о выплате вознаграждения авторам патента на изобретение №. В своем письме Бакланов Ю.Г. как на основание для выплаты вознаграждения сослался на договор заключенный между УППО и авторами изобретения.
На данное письмо Бакланова Ю.Г. ответчиком был дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил следующее, что «Договор о передаче права на получение патента» у ответчика вызывают обоснованные сомнения в его подлинности.
На основании изложенного для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ответчик попросил авторов предоставить им подлинный экземпляр договора.
Судом по ходатайству истцов был истребован данный договор у ответчика, ответчик данное требование не исполнил, заявив, что данного договора у него нет.
Согласно статье 1406 ГК РФ, в судебном порядке рассматриваются следующие споры: об установлении патентообладателя;
о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с настоящим Законом;
о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ. Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Согласно статье 4 Федерального закона №231-ФЗ от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.
Согласно статье п.1 ст. 32 Закона СССР №2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретении в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.(п.3).
Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.(п.5).
Сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения.(п.6).
Согласно п.4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Статьей 32 Закона СССР №2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретении в СССР», определены минимальные ставки вознаграждения не менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, и не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Ответчик представил суду «Расчет размера вознаграждения от использования патента на изобретение №2268401» (т.1 л.д. 145), исходя из данного документа невозможно определить базу для определения вознаграждения, отсутствует и процент, применяемый для определения вознаграждения, данный документ подписан не уполномоченным лицом юридического лица.
Суд не может принять «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» форма 56808 (т.3 л.д. 99-203) как доказательство наличия прибыли по следующим основаниям, данный документ не соответствует форме №56808 «Сводная ведомость расчета плановых затрат на товарный выпуск основного производства», предусмотренной Учетной политикой ФГУП УППО, в связи с чем она не может рассматриваться как документ, на основании которого исчисляется финансовый результат от реализации продукции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ведомость не является первичным бухгалтерским документом, учет затрат для определения прибыли для исчисления вознаграждения авторам не ведется. Учет затрат на предприятии ведется котловым методом, учет затрат ведется в целом, ведется учет нормативов каждого вида продукции и нормативные и фактические затраты между изделиями распределяются пропорционально, также ФИО1 показал, что сегодня предприятие готовится ввести учет затрат предметно приближенно к каждому изделию.
На основании данных показаний суд делает вывод о том, что в связи с отсутствием договора между истцами и ответчиком, в котором определен порядок определения прибыли, определен состав затрат учитываемых для определения прибыли, в связи с тем, что учет затрат на предприятии ответчика ведется в целом, котловым методом, то невозможно точно определить затраты на производство изделия с использованием изобретения №, и фактическую прибыль от реализации продукции с использованием изобретения № на предприятии ответчика по документам, представленным ответчиком, определить невозможно.
Исходя из представленных ответчиком документов : ведомости отгрузки готовой продукции (т.1 л.д.64-75), расчет размера вознаграждения от использования патента на изобретение № (т.1 л.д. 145), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.146 -270), товарные накладные (т.2 л.д. 99-220) определено количество произведенной и реализованной продукции.
Таким образом, судом установлено, что между истцами и ответчиком отсутствует договор о вознаграждении, в котором определен порядок расчета вознаграждения, в частности порядок определения прибыли и иных показателей, следовательно, существует спор о размере вознаграждения. При наличии спора о размере вознаграждения он определяется судом.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока давности по делу по требованиям о взыскании вознаграждений за период 2004-2005 годы.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ( п.2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. ( п.2).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Как следует из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-93 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232 т.2) ФГУП «УППО» не оспаривает право истцов на получение вознаграждения за использование созданного ими служебного изобретения
Как следует из отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, размер вознаграждения, подлежащего уплате за указанные периоды, составляет :
2004 г. - 90953,6 руб. () и 9576,9 руб. (),
2005 г. - 14565,6 руб. (),
2006 г. - 28 255 руб. () и 4 149,5 руб. (),
2007 г. - 83277,4 руб. () и 51 787,7 руб. (),
2008 г. - 6 129,8 руб. () и 2 115 руб. (),
2009 г. - 7 664,5 руб. () и 1 525,2 руб. (). (л.д. 91 т.1 ).
Приказом по ФГУП «УППО» №м от ДД.ММ.ГГГГ приказано выплатить коллективу авторов патента № на изобретение «Превматический привод» : Бакланову Ю.Г., Ермаку Ф.Г., Кирьянову Ю.А., Князеву Ю.А., Мельникову А.К., Пушкареву Н.С., поощрительное вознаграждение в размере среднего месячного заработка работника ФГУП «УППО». Сведений о выплате поощрительного вознаграждения суду не представлено.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания вознаграждения с ответчика в размере 2% от стоимости товара без учета НДС. Представленный истцами расчет подтверждается материалами дела, судом проверен, является верным.
Согласно
Отчета
ФГУП
«УППО»
Шт.
Выручка ФГУП «УППО» Руб. Без НДС
Ставка %
Вознаграждение Руб.
Руб. Без НДС
Наименование продукции
2004
294
30544902,00
2
610898,04
ПСДС-3
2005
59
6267900,00
2
125358,00
ПСДС-3
2006
100
11360555,50
2
227211,11
ПСДС-3
2007
311
50195296,00
2
1003905,92
ПСДС-3
2008
183
27713703,00
2
554274,06
ПСДС-3
2009
198
35945762,00
2
718915,24
ПСДС-3
2004
57
14204198,00
2
284083,96
ПСДС-7
2006
10
2654731,50
2
53094,63
ПСДС-7
2007
164
54 570 888,48
2
1091417,77
ПСДС-7
2008
69
20 955 742,00
2
419114,84
ПСДС-7
2009
38
11 206 390,00
2
176 943
ПСДС-7
Итого : 265 620 068,48 руб.
Вознаграждение авторам составляет 5 265 216, 57 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Мельникова А.К., Князева Ю.А, Кирьянова А.П. вознаграждение по 877 536 рублей каждому (5 265 216, 57 : 6 = 877 536), в пользу истца Пушкарева Н.С. подлежит взысканию вознаграждение в размере 574257,97 руб. ( 3 445 547,80 : 6 = 574257,97), поскольку истцом Пушкаревым Н.С. не были увеличены исковые требования, судом рассмотрены исковые требования в пределах заявленных требований.
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока по требованиям о взыскании вознаграждений за 2004-2005 г., срок исковой давности по основным требованиям не пропущен, не пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.
Суд считает обоснованными исковые требования истцов в части взыскания пени с ответчика в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате.
Согласно статье 33 Закона СССР №2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретении в СССР», за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Ответчик не представил суду доказательств выплаты авторам изобретения вознаграждения за период использования изобретения.
Истцами представлен расчет пени, который судом проверен, является верным.
Долг 610898,04 +284083,96= 894982 за 2004 г.
Срок выплаты за 2004 г. истекает 30 марта 2005 г. размер пени 0,04 % в день.
Размер пени за 2005 г. (894982 х 0,04 %) х 270 дней = 96658,06 руб.
Размер пени за 2006 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.
Размер пени за 2007 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.
Размер пени за 2008 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.
Размер пени за 2009 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.
Размер пени за 2010 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб. Размер пени за 2011 г. (894982 х 0,04 %) х 180 дней = 64438,70 руб.
Итого 805483,76 руб.
Долг 125358,00 руб. за 2005 г.
Срок выплаты за 2005 г. истекает 30 марта 2006 г. размер пени 0, 04 % в день.
Размер пени за 2006 г. (125358,00 х 0,04 %) х 270 дней = 13538,66 руб.
Размер пени за 2007 г. (125358,00 х 0, 04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.
Размер пени за 2008 г. (125358,00 х 0,04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.
Размер пени за 2009 г. (125358,00 х 0,04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.
Размер пени за 2010 г. (125358,00 х 0,04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.
Размер пени за 2011 г. (125358,00 х 0,04 %) х 180 дней = 9025,77 руб.
Итого 94 770,63 руб.
Долг 227211,11+ 53094,63 = 280305,74 руб. за 2006 г.
Срок выплаты за 2006 г. истекает 30 марта 2007 г. размер пени 0, 04 % в день.
Размер пени за 2007 г. (280305,74 х 0,04 %) х 270 дней = 30273,02 руб.
Размер пени за 2008 г. (280305,74 х 0,04 %) х 360 дней = 40364, 02 руб.
Размер пени за 2009 г. (280305,74 х 0,04 %) х 360 дней = 40364,02 руб.
Размер пени за 2010 г. (280305,74 х 0,04 %) х 360 дней = 40364,02 руб.
Размер пени за 2011 г. (280305,74 х 0,04 %) х 180 дней = 20182,01 руб.
Итого 171547,09 руб.
Долг 1 003 905,92 +1 091 417,77=2 095 323,69 руб. за 2007 г.
Срок выплаты за 2007 г. истекает 30 марта 2008 г. размер пени 0,04 % в день.
Размер пени за 2008 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 270 дней = 226294,96 руб.
Размер пени за 2009 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 360 дней = 301726,61 руб.
Размер пени за 2010 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 360 дней = 301726,61 руб.
Размер пени за 2011 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 180 дней = 150863,30 руб.
Итого 980 661,48 руб.
Долг 554 274,06 + 419114,84= 973 388,90 руб. за 2008 г.
Срок выплаты за 2008 г. истекает 30 марта 2009 г. размер пени 0, 04 % в день
Размер пени за 2009 г. (973388,90 х 0,04 %) х 270 дней =105126 руб.
Размер пени за 2010 г. (973388,90 х 0,04 %) х 360 дней =140168 руб.
Размер пени за 2011 г. (973388,90 х 0,04 %) х 180 дней = 70084 руб.
Итого 315378 руб.
Итого долг по выплате вознаграждения составил 5 265 216,57 руб.
Пени составили 2 367 840,96 руб.
С ответчика в пользу истцов Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Мельникова А.К., Князева Ю.А. подлежат взысканию пени в размере по 394 640,16 руб.
каждому ( 2 367 840, 96 руб. : 6 = 394 640,16), в пользу Пушкарева Н.С. и Кирьянова А.П. подлежат взысканию пени в размере по 190 133,97 руб. каждому, поскольку Пушкарев Н.С. и Кирьянов А.П. не увеличивали исковые требования.
Согласно ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:
- на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления -заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;
- при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за недержание патента в силе.
Согласно ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права, последствий нарушения этого права.
Таким образом, закон не предусматривает в качестве основания для досрочного прекращения действия патента нарушение сроков выплаты вознаграждений авторам служебного изобретения. При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении права патентообладателя на изобретение, признании за истцами права патентообладателя на указанный патент не подлежат удовлетворению.
Истцами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьяновым А.П., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. были заявлены исковые требования к ФГУП «УППО», истцы просили установить им выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей.
Истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. отказались от части требований к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, производство по делу в этой части определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 года прекращено в связи с отказом истцов от иска.
От истца Кирьянова А.П. заявления об отказе от вышеназванных требований не поступало.
Требования Кирьянова А.П. к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, не подлежат удовлетворению, поскольку о размере вознаграждения имеется судебный спор, судом разрешены требования о взыскании авторского вознаграждения в определенной сумме, судебное решение должно быть выполнимым, заявленные требования в данной части являются неопределенными.
Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Баклановым Ю.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., квитанция (л.д.3 т.1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бакланова Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянова А.П., Князева Ю.А., Мельникова А.К., вознаграждение в размере по 877 536 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей каждому.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Пушкарева Н.С. вознаграждение в размере по 574 257 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 97 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. пени в размере по 394 640 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 16 коп. каждому.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П. пени в размере по 190 133 (сто девяносто тысяч сто тридцать три) 97 коп. каждому.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, признании права патентообладателя на патент, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кирьянова А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательно форме.
Судья Р.Ф. Хаматьянова
